Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19191 K.2015/6997

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ...' tan takip konusu alacağı 02.01.2013 tarihli noter temliknamesi ile temlik aldığını, ..' un ise bu alacağı daha önceden davadışı .... Bankasından 21.11.2012 tarihli noter temliknamesi ile almış olduğunu, temlik aldıktan sonra davalılara borcu ödemeleri için başvurmalarına rağmen borç ödenmediğinden, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2013/3929 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını, davalıların kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, temlikname ile bankanın, müvekkilinden olan 57.000-TL alacağının temlik edildiğini, ipotek hakkının temlik edilmediğini, zira bunun açıkça belirtilmesi gerektiğini, bu durumda ancak ilamsız icra yolu ile takip yapabilecek olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin usulsüz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun ipotek bedeli kadar ve bankaya karşı olduğunu, davacıya bir borcu olmadığını, ayrıca davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden husumetin iflas idaresine yöneltilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ipoteğin bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni hak olduğu, ipotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki rehin sözleşmesinin bulunması ve rehin sözleşmesinin MK' nın ilgili hükmü gereğince tapu sicil müdürlüğüne tescil edilmesi gerektiği, bu işlemin mülkiyeti aktaran bir devir temlik niteliğinde olmayıp, ipoteğin somut olayda temlik yoluyla edinildiği, lehine ipotek tesis edilen bankanın tüm haklarının temlik alana geçtiği, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/3929 sayılı dosyasında lehine ipotek tesis edilen bankanın hakları temlik alana geçmiş olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/3929 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davadışı .... Bankası tarafından davalı borçlular aleyhine ...İcra Müdürlüğü' nün 2009/1638 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış, ancak bu takip, takipsizlik nedeniyle 08.02.2012 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. Daha sonra, davadışı alacaklı banka alacağını davadışı ..' a, .. da davacıya temlik etmiştir. Davacı taraf, temlik aldığı alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü' nün 2013/3929 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlamıştır.

İlamsız icra takibinde alacaklı takip yollarından birini seçmesi halinde takibin devamında İİK 43. maddesi uyarınca takip yolunu değiştirebilir. Bu değişim, harca tabi olmayıp, takip yolunun değiştirilmesi yeni bir talep anlamına gelmez. Somut olayda, davacının temlik aldığı alacak yönünden temlik eden alacaklı tarafından 2009/1638 sayılı icra takibi yapılmış, bu takibin işlemden kaldırılmasından sonra davacı alacaklı 2013/3929 sayılı 2. takibi yapmıştır.

Bu durum, İİK 43. madde kapsamında değildir. Bir başka deyişle, ilamsız icra takibi (rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip) borçlu hakkında bir kez yapılır. İlk takibin işlemden kaldırılmış olması nedeniyle aynı alacak için 2. kez yeniden ilamsız icra takibi yapılamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.