Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19252 K.2015/7000

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde sunduğu mal ve hizmet arz alışverişlerinden kalan cari hesap bakiyesi 18.644,30-TL' yi ödememesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün 2014/3423 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın yetkiye ve borca, itiraz ettiğini TBK.m.89 gereğince ve taraflar arasında aksi kararlaştırılmış herhangi bir yetki sözleşmesi de olmadığından ...İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ...'da bulunması sebebiyle genel yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, takibin ve davanın yetkili olmayan yerde açıldığını, takip konusu faturalardan sadece birini kabul ettiklerini, bunun da bedelinin davalı şirket adına hareket eden ...' e makbuz karşılığı ödendiğini ve borcun bulunmadığını, yazılı sözleşme olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ihtilafsız olmakla birlikte yazılı sözleşme olmadığı, uyuşmazlıkta HMK 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kurallarının geçerli olduğu, TBK 89. (EBK 73 ) madde hükmünün somut olayda uygulanma imkanı olmadığı (YRG .... 24/01/2013 T. 2012/973 E. 2013/345 K.- YRG .... 14/01/2014 T.

2013/18023 E. 2014/1110 K.), davalının ikamet adresinin ... ilinin ... ilçesi olduğu, yasa hükümlerince davacının icra takibini yetkili ...İcra Müdürlüğünde başlatması gerekirken, yetkisiz ...İcra Müdürlüğünde yaptığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılmış olmasının dava şartı olduğu,

somut olayda davacının icra takibini yetkili icra müdürlüğünde yapmadığı ve davalı borçlunun süresinde yetki itirazını ileri sürerek takibi durdurduğu sabit görüldüğünden davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, aleyhindeki icra takibine yönelik olarak verdiği itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini bildirmiş ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin kendi yerleşim yeri olan .../... İcra Dairesi olduğunu belirtmiştir.

Davacı, taraflar arasındaki ilişkinin kanıtı olarak faturalar, imzalı irsaliyeler ve cari hesap ekstresi gibi delillerini dosyaya sunmuştur. Davalı taraf da takip konusu faturalardan bir adedinin doğru olduğu ve bedelini ödediği savunmasında bulunarak, akdi ilişkiyi kabul etmiştir.

Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı mal bedeline ilişkin faturalar olup dava bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkindir. TBK'nun 89/1.(Eski BK m.73/1) ve HMK'nun 10.maddesi uyarınca alacaklı davacı şirketin muamele merkezinin bulundugu yer olan ...İcra Dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.