Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19295 K.2015/8897

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı...'nden 27/12/2006 tarihinde 1 adet...elevizyon satın aldığını, televizyonun garanti süresi içerisinde arıza yaptığını, tamir edilmek üzere 12/10/2009 tarihinde yetkili servise teslim edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde tamirinin yapılamadığını ve ürünün tamirinin mümkün olmadığının bildirildiğini, ürün bedelinin ödenmesi yönündeki taleplerinin de karşılıksız kaldığını, ayıplı ürün bedelinin iadesi istemiyle ... ...le ... aleyhine...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/238 E.sayılı dosyası ile açılan davada alınan bilirkişi raporunda, işbu davanın davalısının ve davadışı ....'nin zarardan birlikte sorumlu olduğu yönünde görüş bildirildiğini ve bu dosyada davalı aleyhine dava açılması yönünden taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 4.470-TL mal bedelinin, fatura tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu ürünün üreticisi, ithalatçısı veya doğrudan satıcısı olmadığını, ürünün üreticisi ve ithalatçısının... ...lduğunu, davanın bu nedenle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın dayandığı bilirkişi raporuna dayalı olarak müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirkete ait yetkili servisin dava konusu ürünle ilgili olarak sadece hizmet sunduğunu, üründeki ayıptan sorumlu tutulamayacağını, davacının 30 gün içerisinde onarımın gerçekleştirilemediği iddiasıyla ürünü teslim almaktan kaçındığını, ancak davacının tacir olup,

tüketiciler için öngörülmüş 30 günlük süreden faydalanamayacağını, ürününün ayıplı olması halinde ....'nun 25/3.ve B.K.'nun 198.ve devamı maddelerine göre ihbarda bulunması ve ayıp olgusunu ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin davacı tarafça satın alınan televizyonun imalatçısı-üreticisi, satıcısı veya acentası olduğuna veya bu televizyonun davalı firma tarafından ithal edildiğine dair dosyada herhangi bir belge olmadığı, davalı tarafça ibraz edilen garanti belgesi örneğine göre üretici firmanın...

Sulh Hukuk Mahkemesindeki bilirkişi raporunda, dava konusu televizyonun dosyada mevcut fişe göre "servis hizmeti"nin davalı tarafından verildiği belirtilerek, bu şirketin de satıcı firmayla birlikte sorumlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, ancak servis hizmeti veren firmanın sorumlu olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacı şirket olduğundan davada 4077 S.

Tüketici Kanunu hükümlerinin uygulanmasının imkanı bulunmadığı, genel hükümlere göre de, ayıplı malın üreticisi veya satıcısı olmayan, servis hizmet fişine göre sadece arıza üzerine servis hizmeti veren davalı firmanın bu ayıptan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.