Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19335 K.2015/6371

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, dava dışı ...’in lehtar ve davalının ciro yoluyla hamili bulunduğu bonoya dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de bono bedelinin müvekkilince dava dışı lehtara ödendiğini, davalının bedelsiz hale gelen bu bonoyu takibe koyduğunu, üstelik bu bononun müvekkilinden tehdit ile alındığını, takip başlatılırken müvekkiline gönderilen bono fotokopisi ile aslı arasında da farklılık olduğunu, zira fotokopi belgede bono bedeli 100.000.000.000 TL (yüzmilyar) yazarken aslında 100.000.000,00 TL (yüzmilyon) yazılı bulunduğunu,

o halde son hanedeki sıfır rakamlarının sonradan eklenerek senette tahrifat yapıldığının anlaşıldığını, bono altındaki keşideci imzalarının da farklı olduğunun açıkça görüldüğünü belirterek, bononun ve bonoya dayalı takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının kendi içinde tutarsız ve çelişkili olduğu gibi bonoda tahrifat ve sahtecilik iddialarının da doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanca davaya konu senetle ilgili dava dışı lehdar ... aleyhine açılan menfi tespit davasında davacının bono bedelini lehdara ödemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilerek bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu senetten ve takipten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda icra takibine dayanak yapılan senedin davacının keşideci, davalının ise ciro yoluyla hamili bulunduğu 25/06/2004 keşide 15/08/2004 vadeli 100.000.000.000 TL (yüzmilyar) bedelli olduğu icra dosyası tetkikinden anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda incelemeye dayanak olan senedin ise bu senetle aynı bilgileri taşıyan ancak bedel kısmında 100.000.000,00 TL (yüzmilyon) rakamları ve yazılarını barındıran bir başka senet olduğu, üstelik çıplak gözle bakıldığında iki senetteki keşideci imzalarında da farklılıklar bulunduğu görülmektedir.

Davalının, davacı ve ilgili icra memurları hakkında imza incelemesine gönderilen senet için resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak suçundan şikayette bulunduğu görülmektedir. Ayrıcı davacının hazırlık soruşturması sırasındaki ifadesinde ve dava dışı lehtara karşı açtığı menfi tespit davasında da takibe konu senet altındaki imzayı ikrar ettiği de anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece belirtilen bu olgular üzerinde durularak takibe konu senedin esas alınarak üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.