Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19415 K.2015/7667

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin kefaleti ile aynı zamanda babası olan dava dışı ...'na esnek ticari kredi, teminat mektubu ve çek karnesi hesapları açtığını,asıl borçlunun 2007 yılında vefat ettiğini, bu hesaplarla ilgili olarak müvekkiline ihtarname gönderildiğini ve akabinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ihtara konu cüzi miktardaki esnek ticari kredi ve teminat mektubu komisyonu bedellerini bankaya ödediğini, ancak davalı bankanın depo bedelleri ile ilgili olarak icra takibine devam ettiğini, müvekkilinin çek sorumluluk bedellerinin deposu yönünden bir sorumluluğunun olmadığını belirterek takibe konu 32.813,00 TL depo talebi ve faizi yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının yersiz olduğunu, davacının borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinde bankanın sebep göstermeden müşteri elinde kalan çek yaprakları bedelinin faizsiz bir hesapta depo edilmesini talep edebileceği yönünde bir hüküm olmadığı, davalı tarafından çeklere yönelik yapılan bir ödeme de olmadığı, dolayısıyla davalının çek yaprağı gayrinakdi risk depo talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.