Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19421 K.2015/2265

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği makine bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının anlaşma gereği teslimi gereken marka yerine çalışmayan başka bir makine teslim ettiğini bildirerek davanın reddine, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin yazılı olmadığı, davacının satılan malın sözleşmeye uygun olduğunu iddia etmesi karşısında satılan malın niteliğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğu, hukuki işlemin değerine göre tanıkla ispatın mümkün olmadığı, davacının davalıya yemin teklif etmediği, davalının faturaya itiraz etmemesinin miktar ve bedel konusunda kesinlik sağlayacağı, harici sözleşme nedeniyle hangi malın satılması gerektiğine yönelik bir kesinlik kazandırmayacağı, davacının takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 13.11.2013 tarih, 2013/1498 esas ve 2013/17849 karar sayılı ilamı ile; “Takip dayanağı faturaya konu malın teslim edildiği ihtilafsız olup, bu teslime dair teslim alan imzasını içeren sevk irsaliyesi de dosya içerisinde yer almaktadır. Taraflar arasında dava konusu makina satışına ilişkin yazılı bir sözleşme yapıldığına dair bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.

Davacı yan, davalıya satılıp teslim edilen makinaya ilişkin fatura bedelinin ödenmediğini, faturaya dayalı yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek iş bu itirazın iptali davasını açmış, davalı yan ise kendisine anlaşma gereği teslimi gereken makina yerine çalışmayan başka bir makina teslim edildiğini bildirmiştir.

Takip dayanağı faturanın, 11.05.2011 tarihinde makinayla birlikte davalıya teslim edildiği, davalının davacıya gönderdiği 08.08.2011 tarihli ihtarname içeriğiyle sabittir. Davalı iş bu faturayı teslim almasına rağmen 8 gün içerisinde itiraz etmemiş, böylece fatura içeriği kesinleşmiştir. Hal böyle olunca, faturaya konu ve kendisine teslim edilen makinanın davacıyla satımı konusunda anlaşılan makina olmadığını ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu gözetilmeksizin ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” Gerekçesiyle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalıya kendisine teslimi gereken makinanın, fiilen teslim edilen makina olmadığı konusunda yemin delili hatırlatıldığı, davalı tarafın yemin deliline dayanmadığı, ispat külfetini yerine getiremediği, dolayısıyla satıma konu makinanın, halen davalıda bulunan makina olduğunun kabulü gerektiği, davalının savunmasında ayrıca makinanın çalışmadığı, ayıplı olduğuna yönelik savunması üzerinde durulduğu, bozmadan önce dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak incelendiğinde, makinanın çalışmadığı, makinadaki ayıbın davalı tarafından derhal davacı tarafa ihbar edildiği,

dolayısıyla TTK'nun 23/c maddesi ticari satışlara ilişkin olarak öngördüğü 8 günlük muayene ve 2 günlük ihbar sürelerine uyulmuş olduğunun anlaşıldığı, benimsenen 05/06/2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, söz konusu makinenin öncelikle teknik özelliklerini içeren herhangi bir bilgisinin dahi bulunmadığı, makine üzerinde yapılan incelemede istenilen fonksiyonları yerine getirmediğinin anlaşıldığı, bu hale göre ayıplı mal nedeniyle, davalının malı kabule zorlanmasının mümkün olmayacağı, davacının bu makina karşılığı bedel isteminin ve bu nedenle yaptığı takibin yerinde bulunmadığı,

davacı alacaklının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, davalıda olduğu anlaşılan Cam İşletme Makinası ( Dekor Desen Makinası 2500 mm)’nın davalıdan alınarak davacıya iadesine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ticari satım nedeniyle satış bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticari satımlarda ayıp ihbarının olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 25.maddesinde belirtilen süreler içinde yapılması gerekir. Hükme göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün içinde ayıp ihbarı yapılmalıdır.

Ayıp ihbarının yapıldığını ileri süren kişi 6762 sayılı TTK’nun 20.maddesinde öngörülen şekilde yapıldığını kanıtlamalıdır. 6762 sayılı TTK’nun 20/3. maddesine göre, ayıp ihbarının noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektupla yahut telgrafla yapıldığı kanıtlanmalıdır. Tanık delili ile ayıp ihbarının yapıldığı kabul edilemez.

Mahkemece, bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, ayıp ihbarının yapıldığının tanık delili ile ispat edilebileceği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.