Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19442 K.2015/14003

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak, davalı vekilince duruşmasız olarak süresi içinde temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. M.....ve Av. Y.. K.. ile davalı vekili Av. S.. D..'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu, davalı vekilinin katılma yolu ile temyizinin süresinde olmadığı anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kur farkı faturasının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında kumaş alım-satımından doğan cari hesap ilişkisinin 2006 yılında başladığını ve 19.01.2012 tarihinde sona erdiğini, davacıdan en son 18.01.2011 tarihinde mal alındığını, davacının cari hesap ilişkisi çerçevesinde hiçbir alacağının kalmadığını, taraflar arasındaki mal satışının yabancı para üzerinden yapıldığına dair yazılı bir sözleşme olmadığı gibi, kur farkı ödeneceğine dair yazılı bir sözleşme de bulunmadığını, mal satış faturalarında bedelin TL olarak gösterildiğini, en son mal alımı üzerinden 2 yıl gibi bir süre geçtikten sonra davacının kur farkı faturası alacağını talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça daha önce düzenlenen kur farkı faturalarının davalı tarafından ödenmiş olduğu gözetildiğinde, taraflar arasında kur farkı faturası konusunda mutad bir uygulamanın bulunduğunun anlaşıldığı, davalının davacıdan en son 18.01.2011 tarihinde mal aldığı, davalının cari hesap ilişkisinden doğan 31.08.2012 tarihli çeki ödedikten sonra davacının 30.11.2012 tarihli 613.094,73 TL bedelli dava konusu kur farkı faturasını düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalı tarafça bu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiği,

ancak davacının 31.12.2011 tarihi itibariyle davalıdan sadece 6.066,29 TL alacaklı olduğuna ilişkin 17.01.2012 tarihli imzasını inkar etmediği mutabakat belgesinden yaklaşık 1 yıl sonra herhangi bir mal satımı olmadan imzalarına itiraz etmediği mutabakat belgelerinin kapsadığı tarihleri de içine alacak şekilde geçmiş dönemlere ilişkin kur farkı faturası düzenlemesinin Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğundan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine,

davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve davalı vekilince katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili, 16.10.2014 tarihinde tebliğ edilen davacı vekilinin vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği 27.10.2014 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. Maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalı vekilini temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.