Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19464 K.2015/8041

vek.Av....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının 4.el olarak satın aldığı ve 2002 yılında müvekkili tarafından davalı işyerine monte edilen lazer cihazı ile ilgili olarak davalının talebi üzerine 2002-2006 yılları arasında servis ve bakım anlaşmaları yapıldığını, sonraki tarihlerde ise müvekkilinin ücret talep etmeden bakım yaptığını ve gerekli parçaların temin edilerek davalıya satıldığını, davalının 31/10/2007 tarihli servis talebi üzerine yapılan incelemede biten gaz tüplerinin ve 90 derecelik prizmanın değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davalının onayı ile bu parçaların temin edildiğini ve gerekli işlemlerin yapıldığını,

cihazın çalışır vaziyette teslim edildiğini ve buna ilişkin dava konusu faturanın düzenlendiğini, ancak davalının faturaya ilişkin bakiye 13.000 TL borcunu ödemediğini, hiçbir zaman ayıp ihbarında bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu lazer cihazının arızası nedeniyle davacıdan 02/11/2008 tarihinde teknik servis talep ettiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre 10/12/2008 tarihinde yapılması gereken bu işlemin davacı tarafından 24/01/2009 tarihinde yapıldığını, ayrıca işlemden sonra cihazın verimli çalıştırılamadığını, müvekkilinin davacıya ihtarname göndererek ayıplı ifayı kabul etmediğini, ayıbın giderilmesi halinde bakiye ücretin ödeneceğini bildirdiğini, ancak davacının eksiklikleri gidermediğini, dolayısıyla ayıplı maldan kaynaklanan zararlarının dava konusu alacaktan mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davaya konu lazer cihazının 2002 yılında davalıya teslim edildiği, davacının herhangi bir garanti veya servis yükümlülüğünün kalmadığı, buna rağmen taraflar arasındaki sözlü mutabakat ile cihazla ilgili bakım ve eksikliklerin giderilmesine devam edildiği, cihazla ilgili malların davalıya satıldığı ve teslim edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça malın ayıplı teslim edildiğinin ileri sürüldüğü, ancak davalının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığı, dolayısıyla itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.