Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19559 K.2015/14009

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar- karşı davalılar vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar-karşı davalılar vekili Av...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin 22.01.2010 tarihli narenciye alım satım sözleşmesi ile bahçesindeki ürünlerin davalı tarafından toplanıp satılması kararlaştırıldığı halde davalının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/35 D.

İş sayılı dosyasında alınan tespit raporu ile bedeli 76320,00 TL olarak belirlenen 144 ton ürünün toplanmadığının tespit edildiğini, davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemiş olması sebebiyle müvekkillerini toplanmayan ürünü daha düşük bir fiyattan satmak zorunda kaldığını,

müvekkillerinin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile müvekkillerince ürünlerin 3. kişiye satıldığı bedel arasındaki farkın müvekkillerinin gerçek zararını oluşturduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL'nin 10.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili karşı davada ise; davalı-karşı davacının 3. şahıs ... ile sonradan sözleşme imzaladığını ve davalı-karşı davacının sadece müvekkillerinden alacağı ürüne kendini bağlayarak böyle bir sözleşme imzalamasının ticari hayatın gereklerine uygun düşmediğini, davalı-karşı davacının uğradığını iddia ettiği 100.000 TL lik zarara ilişkin ödeme belgesi sunamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı-Karşı davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede Mersin mahkemelerinin yetkili olacağı kabul edilmiş olduğundan iş bu davada Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacıların sözleşmede 2. makasta 8 mm altı gelen ürünlerin kendilerine ıskarta verileceği hükmünü ihlal ederek müvekkilinin bahçeye girip ürünleri toplamasına engel olmak suretiyle müvekkilinin zararına neden olduğunu, müvekkilinin toplanan ürünler sebebiyle bakiye sadece 3100,00 TL borcu kaldığını ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davada ise;

müvekkilinin ürünleri toplayamamış olması sebebiyle 3. şahıs Taneks firması ile imzalanan satış sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getiremediğini ve 100.000 TL cezai şart ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 100.000 TL cezai şart ile ürün toplamak için yapılan işçi ve kamyon masrafları toplamı 8.780,00 TL olmak üzere toplam 108.780,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere, yapılan keşif sonucu düzenlenen ve benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre; davacı tarafın sözleşmenin eksik uygulanmasından doğan zararının giderilmesi iddiası ve ıslahla artırılan istemi gözetildiğinde davalının sözleşme konusu ürünlerin bir kısmını bahçeden toplayıp bedelini ödediği anlaşılmakla 3.100,00.TL borcunun kaldığının tespit edildiği, davcıya ait bahçe niteliğindeki taşınmazlarda toplanacak ürün bulunmasına rağmen ıskartaya ayrılacak mal ürünlerle birlikte toplanılması istenildiği,

80 mm. altındaki ürünün ıskarta olarak davacı tarafça kabul edilmediğinden sözleşmeye aykırı davranıldığı, dava, yargılama ve keşif tarihi itibarı ile hangi ürünün 80 mm. altında olduğunun tespitinin mümkün olmayıp, delil tespiti dosyasında da bu konuda açıklık bulunmadığından davacının iddialarının bu kapsamda ispatlanamadığı,

bu durumda davacının fazlaya ilişkin talebinin reddi gerektiği, davalı-karşı davacı iddia ve talepleri yönünden ise davalının dava dışı 3. kişi Taneks firması ile aralarındaki sözleşmenin uygulanamamasından doğan cezai şart niteliğindeki zararın davacıdan talebi yerinde olmadığından tazminat isteminin reddi gerektiği, yine işçilik giderleri niteliğinde istenilen zarar gideriminin de tanık delili dışında belgeye bağlı olmadığı ve yazılı belgelerle ispatlanmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.