Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19725 K.2015/15800

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkiline, işlettiği güzellik merkezi için, davalı şirketin sattığı,...isimli makine ile ilgili özelliklerini ve 20.000... fiyatını da içerir proforma fatura yollandığını, davalılar ile yapılan görüşmede ürünün ... ortak yapımı olduğunun beyan edildiğini, dünyanın en büyük nükleer santrallerinden birini yapan mühendislerce yazılımı yapılan, Türkiye'ye sadece davalı ve sahibi olduğu şirket tarafından ithal edilen, ...ine uygunluğu bulunan, satış sonrasında ...

Pazarlama Şirketinin güvencesinde olan bir makine olarak tanıtıldığını, bunu destekleyen belgelerin verildiğini, müvekkilinin makinayı satın aldığını ve satış bedeli 40.000 TL'nin müvekkilinin kardeşi ...'in hesabından gönderildiğini, kısa süre sonra makinanın arızalanması üzerine,

davalı şirkete başvurulduğunu, gönderilen servis elemanının arızayı tespit edemediği gibi arıza hususunda servis raporu düzenlemediğini, müvekkilinin sözlü olarak arızanın giderilmesi ya da bedelinin iadesini talep etttiğini, satışa konu faturanın da gönderilmediğini, müvekkilince bunun üzerine yapılan araştırmada, söz konusu ürünün ithal değil, Türkiye'de üretilen bir ürün olduğunu, Amerikan-İsrail ortak yapımı olmadığını, ...simli ürünün var olduğunu, ancak davalılarla bir ilgisinin bulunmadığını tespit ettiğini, bu bilgileri davalı ...'na bildirmiş olan müvekkilinin sözleşmeyi 18.05.2011 tarihli ihtarname ile feshettiğini,

makine bedelinin iadesini istediğini, davalıların TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerini ihlal ettiğini iddia ederek, satış bedeli olan 40.000 TL'nin iadesini, haksız rekabetin men'ini ref'ini, şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu ürünün davacının kardeşi ...'e satıldığını, ödemenin de bu kişi tarafından yapıldığını, faturanın bu kişi adına düzenlendiğini, üründe ayıbın söz konusu olmadığını, davacının iş yeri açmaktan vazgeçtiği için malı iade etmek istediğini, davanın da sadece davalı şirkete açılması gerektiğini, diğer davalılar hakkında husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ürünün ayıplı olduğu, satış akdinde davacının, ürünün özellikleri bakımından yanıltıldığı, davacının ödediği bedeli istemekte haklı olduğu, maddi ve manevi tazminat isteminin şartlarının oluşmadığı, satış ilişkisinin davacı ile davalı şirket arasında gerçekleştiği, davalı şirket dışındaki davalılar bakımından husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalılar ... ve ... bakımından davanın reddine, davalı ... ve ... bakımından davanın kısmen kabulüne, 40.000 TL 'nin davalı şirketten tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davacı vekiline, 21.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.06.2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı ... Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.Davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşıldığından reddine,

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine