Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19730 K.2015/7448

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihitiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu alacağın varlığının yargılamaya tabi olduğunu, ihtiyati haczin dayanağı faturaların borcu yansıtmadığını, bu faturalara dayanarak İİK'nın 258. maddesi anlamında alacağın varlığına kanaat getirmenin mümkün olmadığını, yasal süresi içinde iade faturası düzenlenen 34.135,67 TL için ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen ve karşı tarafa keşide edilen ihtarnamede fatura bedellerinin şişirilmiş olması sebebiyle düzeltilmesinin talep edildiğini ve 27.091,21 TL nin kabul edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın kendilerinden satın aldıkları faturalara dayalı patlayıcı maddeleri sarf tutanakları ile de sabit olduğu üzere kullandıklarını ve patlatmaları jandarma eşliğinde yaptıklarını, taraflar arasında patlayıcı madde satışına ilişkin 23.12.2013 tarihli sözleşme ve teklif protokolü bulunduğunu ileri sürerek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, İİK'nın 258. maddesi hükmü uyarınca alacaklı tarafından alacak ve haciz sebepleri hakkında yeterli delil sunulmuş olduğundan ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.