Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19843 K.2015/6829

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/13090 esas sayılı takip dosyasından takip başlattığını, takip dayanağı bono bedelinin, bononun lehtarı olan dava dışı ...a ödendiğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu bononun cirantası olduğunu, müvekkiline yapılmış bir ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddi ile tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davada ispat yükünün davacı taraf üzerinde bulunduğu, davacı tarafın öncelikle dava konusu edilen bononun bedelsiz olduğunu, akabinde davalının bonoyu kötüniyetle iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafça dava dış...’a yapılan ödemelere ilişkin dekontların dava dosyasına sunulduğu, ancak kötüniyet iddiasını ispat bağlamında dosyaya bir delil sunulmadığı, davacı tarafın tanık deliline dayanmış olması nedeni ile, kendisine tanık listesi sunması için süre verildiği, ancak davacı tarafın tanık gösterme imkanlarının bulunmadığını beyan ettiği, bu hali ile davalı açısından kötüniyetin ispat edilemediği,

davacı tarafın dava dışı ...ın davaya dâhil edilmesini istediği, ancak HMK.’da dâhili davalı şeklinde bir müessesenin olmadığı, yine HMK. m. 24 uyarınca bu hususta tasarruf yetkisinin davacı taraf üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.