Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19870 K.2015/2574

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... AŞ vekili ile davalı .... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin kendi bünyesinde faaliyet gösteren ..... Kolejinin ek binasında kullanılmak üzere davalı ...Ş.tarafından imal edilen ve bayisi diğer davalı ......A.Ş.tarafından satılan 49 adet Vario marka kapıyı faturalı satın aldığını, kapıların ayıplı çıkması üzerine durumun davalılara bildirildiğini ileri sürerek, kapıların ayıpsız, okul için uygun kapılarla değiştirilmesini veya 49 kapı için ödenen 9500 TL.nin müvekkiline iadesini istemiştir.

Davalı ... .... A.Ş. vekili, zamanaşımı def'i ile davanın yetkili mahkemede açılmadığı ilk itirazını ileri sürmüştür.

Diğer davalı ..... A.Ş. zamanaşımı def'i ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu kapılarda kullanımdan kaynaklanan hatalardan dolayı değil, üretimden kaynaklanan hatadan dolayı kırılma ve çatlamalar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin iptali ile ödenen 9.500,00 TL. bedelin davacılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... .... AŞ vekili ile davalı ....aş AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmenin ifa yeri ... olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sy. HUMK'nun 10.md.uyarınca davalı ... .... AŞ vekilinin yetki ilk itirazı yerinde görülmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sy. TTK'nın 25/4. maddesinde bu tür uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu hükme bağlanmıştır. Daha uzun süreli garanti verilmesi durumunda, zamanaşımı süresinin garanti süresinin sonuna kadar uzayacağı ise Yargıtay uygulamalarıyla kabul edilmektedir. Ne var ki, somut olayda garanti belgesi sunulamadığından uyuşmazlığın 6762 sy. TTK'nın 25/4. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Davalıların zamanaşımı savunmaları bulunduğu halde, mahkemece

bu savunmalar üzerinde durulup tartışılmamış olduğundan, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde zamanaşımı def'ilerinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.