Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19883 K.2015/459

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali-alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/207 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/404 esas sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu krediye diğer müvekkillerinin de kefil olduklarını, kredinin geri ödemelerinin genel olarak müşteri senetlerinin bankaya havale edilmesi yoluyla yapıldığını, kredi geri ödemesinin tamamı yapılmasına rağmen davalı bankanın müşteri senetleri ile yapılan tahsilatların bir bölümünü kredi geri ödemesi olarak hesaba geçmemiş olması,

bir kısım tahsilatları da müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmayan gider kalemlerine işleyerek haksız yere yok etmiş olması nedeniyle hesaplar üzerinde bir mutabakatsızlık yaşandığını, davalı bankanın 11.683,08 TL tutarında ihtiyati haciz kararı aldığını, henüz icra takibi başlatılmadığını belirterek, müvekkillerinin davalı bankaya anılan kredi sözleşmesine dair talep edilen şekilde 11.683,08 TL borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibi başlatılarak daha fazla bir meblağın tahsilinin talep edilmesi halinde harcı sonradan ikmal edilmek kaydıyla bu miktar kadar dahi borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı banka vekili, davacı tarafın iddialarının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını ve gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2005/204 esas sayılı davada davacı banka vekili, müvekkili ile dava dışı...A.Ş. arasında imzalanan genel kredi taahhütnamelerinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak kullandırılan krediye ilişkin geri ödemelerin aksatıldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2005/204 esas sayılı davada davalılar vekili, müvekkillerinin davacı bankaya borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2008/207 esas sayılı davada davacı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin geri ödemelerinde kullanılmak üzere vermiş olduğu senetlerin önemli bir kısmının tahsil edilmesine karşın müvekkilinin hesaplarına geçirilmediğini ve bedellerinin müvekkiline iade edilmediğini, ayrıca davalı bankanın müvekkil şirketin hesapları ile oynaması ve yaptığı tahsilatlardan suni olarak çeşitli masraflar adı altında bazı bedeller kesmesi nedeniyle müvekkili tarafından fazlaca ödemeler de yapıldığını, müvekkilinin bu şekilde toplam 154.143,92 TL'lik ana para kaybı olduğunu belirterek 154.143,92 TL ana para alacağının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2008/207 esas sayılı davada davalı banka vekili, müvekkiline teslim edilen senet sayısı, bedelleri ve tahsilatlarının banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacı tarafın fazladan ödeme yaptığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; asıl dava yönünden, davacıların davalı bankadan kullanmış oldukları krediler sebebiyle dava tarihi itibarıyla davacıların davalı bankaya borçlarının bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın kabulünün gerektiği, birleşen... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/404 esas sayılı dava yönünden davacı bankanın takip tarihi itibarıyla alacağı bulunmadığından açılan davanın reddinin gerektiği, birleşen...2.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/207 esas sayılı dava yönünden davacı şirketin alacak talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava tarihi itibariyle davacı şirket ve diğer davacıların İcra Müdürlüğünün 2005/3941 E. sayılı dosyasından yapılan takip alacağı sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, birleşen ...2.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/207 esas sayılı davasının kısmen kabulüne, 27.801,95 TL asıl alacak olmak üzere toplam 58.273,68 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/404 esas sayılı davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacılar aleyhlerine icra takibi başlatılmadığını ancak bankanın 11.683,08 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını ileri sürerek, bu miktar üzerinden harç yatırıp menfi tespit talebinde bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemece, dava dilekçesindeki talep çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından başlatılan icra takibinin dosya esas numarası belirtilerek, takip ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş olması, davacıların bir ıslah talebi de olmadığı gözetildiğinde talep aşımı olup, usul ve yasaya aykırıdır.