Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19896 K.2015/13032

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... tarafından ithal edilen aracın yetkili bayi olan davalı ....'nden ... model aracı 78.398,96 TL bedelle satın aldığını, aracın satın alınmasından bir ay sonra bozulduğunu ve çekici ile servise gittiğini, davalı .... tarafından diğer davalının kendilerince tavsiye edilmeyen navigasyon aletini dava konusu araca takması nedeni ile arızanın gerçekleştiğinin bildirildiğini, bunun üzerine aracın navigasyon sisteminin komple değiştirildiğini, ancak daha sonra da arızanın devam ettiğini, dava tarihine kadar toplam 7 kez arızanın tekrarladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satım sözleşmesinin feshi ile 78.398,96 TL araç bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davacıya ait aracın çalışmadığından bahisle müvekkili şirketin servisine çekildiğini, yapılan kontrollerde araçta hiçbir elektrik kaçağı yokken aracın aküsünün bittiğinin tespit edildiğini, bunun sebebinin aracın aksesuarlarının davacı tarafından motor çalışmıyorken çalıştırılması olduğunu, davacının onarım hakkını kullandığını, araçta giderilmemiş hiçbir sorun bulunmadığını, araçtaki sorunların kullanım kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın mevcut olmadığını, araçta akünün bitmesine neden olabilecek herhangi bir elektrik kaçağı tespit edilmediğini, aracın aküsünün bitmesinin araç açık değilken aracın orjinalinde olmayan navigasyon sisteminin kullanılmasından kaynaklandığı ihtimalinin yüksek olduğunu, araçta meydana gelen şikayetin üretim kaynaklı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, araçtaki ayıptan ithal eden firma ile satıcı firmanın birlikte sorumlu olduğu, davacı tarafından araç satın alınırken araca navigasyon, geri dönüş sistemi ve monitör taktırıldığı, bu taktırılan ürünler alıcının isteğine bağlı olsa da araca özgü olduğu ve araçtan söküldüğünde parasal değerinin bulunmadığı, davacının araca artı değer katan taktırdığı ürünlerin bedelini de davalılardan talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda araçtaki arızanın alternatörde ya da ona bağlı olarak elektronik beyin ile ilgili olabileceği tahmininde bulunularak bu haliyle arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Davalı gerekçelerini göstermek suretiyle rapora itirazda bulunmuş olup bu durumda mahkemece yeniden belirlenecek bir bilirkişi heyetinden araç üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bahsi geçen arızanın gerçek sebebinin hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde tayin ve tespiti ile bu ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olup olmadığı ve ayrıca tamirle giderilmesinin mümkün olup olmayacağı hususlarında Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Öte yandan davacı dava dilekçesinde açıkça navigasyon cihazı bedeli istemediğinden daha sonra talebin çeşitlendirilerek harç ikmal etmek suretiyle ıslah talebinde bulunamayacağı da gözetilmeksizin bu talep yönünden de kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.