Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20044 K.2015/15675

Taraflar arasındaki men'i müdahale-ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. H.. T.. ile davalı vek.Av. Ö.. Y..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin kum ocağı ruhsatını davalıya devrettiğini, şantiyede kurulu olan hazır beton santralinin ve malzemelerin ise davalıya satılmadığı halde davalı tarafından kullanıldığını belirterek, müdahalenin men'ine, ecrimisil uygulanarak maddi zararın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davacı vekili 5.000 TL ecrimisil, 15.000 TL maddi tazminat olarak davayı ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile kum ocağında kurulu olan beton santrali ve teçhizatları teşvikli olduğu için satışının mümkün olmadığı tespit edilerek, devir tarihinden önce 3 yıllık gelir tablosunun hesaplanarak sunulduğu, davalının beton santrali ve teçhizatlarının satışına ilişkin yazılı delil sunamadığı, teklif edilen yemini davacı yetkilisinin eda ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının beton santrali ve teçhizatları kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin men'ine, beton santrali ve teçhizatların davacıya iadesine, 5.000 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK'nun 388’inci (HMK m.297), maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararının denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece, davacının ecrimil talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin ise reddine ilişkin hüküm kurulduğu halde verilen kararda HUMK'nun 388’inci (HMK m.297) maddesine aykırı davranılarak kararın ecrimisil talebi ve maddi tazminat talebi yönünden gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan HMK m.297/2 hükmüne göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kısa ve gerekçeli kararda “....müdahalenin men'ine, davaya konu teşvikli beton santrali ve teçhizatların davacı tarafa iadesine” denilmiş olup, teçhizatların neler olduğuna dair bir açıklık içermediğinden bu durum yukarıda belirtilen HMK m.297/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...