Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20050 K.2015/7184

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, alacaklısı davalı banka olan takip dosyasında, 25/04/2008 tarihinde takip borçlusuna ait olan 35 HSZ 17 plakalı aracın haczedilerek müvekkiline ait yediemin deposuna bırakıldığını, bu malların dava tarihi itibariyle halen müvekkiline ait yediemin deposunda muhafaza edilmekte olduğunu,İİK'nun 95.maddesi gereğince yediemin ücretini alacaklının ödemesi gerektiğini, davalının yediemin ücretini ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibinin itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptalini, kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhinde %40'tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davacının talebi üzerine müvekkil bankaya yediemin ücretinin ödenmesi için gönderilen muhtıranın şikayete binaen, mahkeme kararıyla iptalinden sonra davacı tarafından müvekkili banka aleyhinde icra takibi başlatıldığını, İİK'nun 138.maddesi gereğince haciz, paraya çevirme, paylaştırma gibi tüm masrafların öncelikle satış tutarından alınacağını, icra takibi yapılmak suretiyle tahsili cihetine gidilmesinin kanunen mümkün olmadığını,

İİK'nun 88.maddesi gereğince muhafaza altındaki menkullerin icra dairesince muhafazasına gerek kalmadığına karar verilirse vereceği uygun süre içinde mallarını teslim almaları için ilgililere bildirimde bulunulacağını,verilen süre içinde mallar alınmaz ise menkuller satılarak paraya çevrilerek yediemin ücretinin bu satıştan elde edilecek meblağdan ödeneceğini,özel yediemin deposu olarak ticari faaliyeti sürdüren davacının icra müdürlüğünden aracın satışını talep etmesi ve icra müdürlüğünce yapılacak satış neticesinde yediemin ücretinin ödenmesi gerektiğini,icra müdürlüğünün yediemin ücreti için dosya alacaklısına haciz işlemi yapması

yetkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, İzmir 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2525 esas numaralı dosyasında davacının 04/05/2011 tarihli dilekçesi ile yediemin ücretinin ödenmesi için İİK'nun 88.maddesi gereğinin yerine getirilmesi talebinde bulunduğu,bu talep üzerine icra müdürlüğü tarafından davacı bankaya 04/05/2011 tarihinde muhtıra çıkarıldığı, davalı bankanın şikayeti üzerine bu muhtıranın...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2011 tarihli 2011/499 esas, 2011/485 karar numaralı kararıyla iptal edildiği, bu dosya kapsamından davacının ve icra müdürlüğünün İİK'nun 88/5.maddesinin gereğini yerine getirmek üzere harekete geçtiği, yediemin ücretinin bu yolla tahsilinin sağlanamadığı anlaşılmakla, davacının alacağını icra takibi yoluyla tahsile kalkışmasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/2422 esas sayılı takipte asıl alacak 3.555,00 TL.ye vaki itirazın iptaline,

taraflar arasındaki anlaşmazlığın yasa ve yönetmelik yükümlerinden kaynaklanması nedeniyle takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının alacağın %40'ı oranındaki 1.422,00 TL. tutarında tazminata mahkumiyetine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.