Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20058 K.2015/9717

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketten alacakları akaryakıt bedeli için 30.000,00 TL bedelli teminat senedi imzalayarak verdiklerini, davalıdan 572,06 TL tutarında akaryakıt aldıklarını ve karşılığını ödediklerini, davalıya teminat olarak verilen bedelsiz senedin müvekkilleri aleyhine takibe konulduğunu belirterek, takibe konu senet nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının HUMK 288. maddesi hükmü gereğince yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, malen düzenlenen bono karşılığında davalının davacıya mal verdiğini kanıtlayamadığı, takibe konu bononun teminat amaçlı verildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/12750 E-2013-9235 K. 20/05/2013 tarihli ilamı ile,

“Takip ve dava konusu senedin keşidecisinin davacı şirket, lehtarının davalı şirket olduğu ve veriliş nedeni olarak malen kaydını içeren 30.000 TL bedelli bono olduğunun anlaşıldığı, davacı iddiası ve uyuşmazlık konusu bono içeriğine göre, bononun avans olarak verildiğini ispat yükünün davacıya ait bulunduğu, bu durumda mahkemece ispat külfetinde yanılgıya düşülerek olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığından bahisle” bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu senedin teminat olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu, bu iddianın yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, davacılar vekilince dosyaya sunulan, davalı şirketi temsilen... ile davacı şirketi temsilen ... tarafından imzalanan teslim tesellüm belgesinin, takibe konu senedin teminat senedi olarak düzenlenip teslim olunduğuna yönelik bir belge olmayıp, tek taraflı olarak düzenlenerek davalı şirket çalışanına teminat senedinin teslim edildiğine dair tutanak vasfında bulunduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle bozma kararından sonra davacı tarafından dosyaya sunulan belge altındaki davalı şirket kaşesi üzerinde imzası bulunan kişinin davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı tarafın delilleri arasında “yemin” delili de bulunduğundan, mahkemece davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.