Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20149 K.2015/7185

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhinde....İcra Dairesi'nin 2013/3896 Esas numaralı dosyası ile 30.000 TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo takibi başlatıldığını,takip dayanağı senedin müvekkilinden baskı uygulanarak, iradesi sakata uğratılarak alındığını,bu eylemlerin suç teşkil etmesi nedeniyle davalı ... ve birlikte hareket ettiği dava dışı diğer şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu,...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2013/27983 esas numarasıyla soruşturmanın yürütülmekte olduğunu,emlakçı olan davalı ile dava dışı ...ın 2011 yılında müvekkilini telefonla arayarak müvekkilinin oğluna ait olan taşınmazı satın almak istediklerini söylediklerini,müvekkilinin taşınmazın malikinin oğlu olması sebebiyle onunla konuşmaları gerektiğini söyleyerek konuşmayı sonlandırdığını, bunalan müvekkilinin davalının ve dava dışı diğer şahsın yanına gittiğini,davalının ve yanındaki dava dışı ...ndisine oğlu ile satış konusunda anlaştıklarını,

formalite olarak birkaç evrak imzalaması gerektiğini söyleyerek önüne takip dayanağı bonoyu koyduklarını, 76 yaşındaki müvekkilinin çiftçi olduğunu,ticaretle hiç uğraşmadığı için bononun ne olduğunu bilemediğini,hipertansiyon ve ileri derecede şeker hastası olan müvekkilinin dava dışı ... ile ...'ın uyguladığı baskıya dayanamayarak bonoyu imzaladığını, davalının ve dava dışı diğer kişilerin daha sonra müvekkilinin oğlunu arayarak bahse konu taşınmazın etrafındaki taşınmazların ... tarafından satın alındığını, kendisine ait olan taşınmazı da satın almak istediklerini,

satmayı kabul etmediği takdirde hem babası tarafından imzalanmış olan bonoyu icraya koyacağını hem de kendisine ve ailesine zarar vereceğini söylediğini,bu konuda da ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını,dava konusu bononun, davacıdan oğlunu taşınmazı satmaya zorlamak amacıyla alındığını, taraflar arasında yapılmış bir gayrimenkul satış sözleşmesinin ya da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin bulunmadığından, baskı ve zorlamayla alınan senet nedeniyl....İcra Dairesi'nin 2013/3896 esas numaralı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yazılı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada, davacının oğlu ile müşterisi arasındaki taşınmaz satışına aracılık ettiğini, taşınmaz sahibinin Türkiye'de ikamet etmememesi nedeniyle işlemlerin babası olan davacı ile yürütüldüğünü,elinde satışa dair yazılı belgeler olduğunu bunları mahkemeye sunacağını,taşınmazın satış bedelinin taşınmazın alıcısı ... tarafından bankaya döviz cinsinden yatırılmış olduğunu, kendisinin sadece satışa aracılık ettiğini, dava konusu senedi davacının satıştan cayması sonucunda müşterinin döviz kurundaki farklar nedeniyle oluşan zararının karşılanması amacıyla aldığını,davacıya hiçbir baskı uygulamadığını, kendisinin davacının oğlu olan ...tan komisyon alacağı olduğunu, bu alacağının ödenmediğini savunmuştur.

.../...

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama doğrultusunda davalının duruşma huzurundaki, taşınmazın davacının oğlu ... ait olduğuna, takibe konulan bononun taşınmazın sahibi tarafından sözleşmeden cayılması nedeniyle, alıc...ur farklarından doğan zararının tazmini için alındığına, davacının oğlu ...maması sebebiyle işlemlerin davacı ile yürütüldüğüne, taşınmazın asıl alıcının... ilişkin beyanlarının ispat külfetinin yer değiştirmesine sebep olduğu, ayrıca davalının bu yöndeki beyanlarının davacı ile arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığının zımnen kabulü anlamına geldiği,

taşınmazın satışının gerçekleşmemesinden doğan zarar mevcut ise bu zararın tazmini için açılacak davanın ...tarafından taşınmazın gerçek malikine karşı açılması gerektiği davalının zararın tazmini için açılacak davanın tarafı olamayacağı, davalının bononun alınma sebebini bizzat mahkeme huzurunda beyan etmiş olduğu ve bu beyanında komisyonculuk ücretine değinmediği,

davalı ile davacı arasında bononun işleme konulmasını gerektirecek nitelikte hukuki ve ticari ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığına, asıl alacağın %20'si oranında belirlenen 6000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.