Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20157 K.2015/1688

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İletişim Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...

İletişim firmasından 14/09/2009 tarihinde iki adet İphone cep telefonu satın aldığını, telefonlardan birinde sorun çıkmadığını, ancak diğerinde 03/12/2009 tarihinde ekran donması problemiyle servise verildiğini, servis tarafından tüketici kaynaklı sıvı teması tespit edildiği belirtilerek 60 Euro karşılığı ürünün değiştirildiğini, ancak 16/12/2009 tarihinde tekrar arızalandığını ve 19/12/2009' da ürünün servise verildiğini, donma problemi yaşayan telefonda servis tarafından sadece yazılım güncellenmesi ve genel bakım yapıldığını,

ürünün bu şekilde bir sene içinde 4 kez arızalanması ve onarılamaması nedeniyle müvekkilinin telefonun değiştirilmesinin talep ettiğini, davalı tarafça ürünün SBK sigortada olduğu ve arızasının müşteri kaynaklı olduğunun kabul edilmesi halinde değiştirileceğinin belirtildiğini, ancak müvekkilinin bunu kabul etmediğini, telefonun halen davalı ... İletişim şirketinde olduğunu belirterek, sözkonusu ayıplı telefonun yenisiyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bilişim Hizmetleri A.Ş.(.... Türkiye Distribütörü) vekili, müvekkili firmanın ürünün ithalatçısı olmadığını, davaya konu ürünün GSM operatörleri tarafından ithal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin taraf olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalı ürünün imalatçı ya da satıcılarının yasa ve sözleşme gereği sorumlu olduğu hasarların teminat dışı olduğunu, üründeki problemin üretim hatasından kaynaklandığını belirterek, müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İletişim Sistemleri Dış Ticaret Ltd Şti vekili, dava konusu cihazda herhangi bir imalat hatası veya ekonomik ayıbın olup olmadığının araştırılması gerektiğini, üründeki arızanın tüketicinin kusurundan meydana geldiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, cevaplar, sunulan belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosyaya göre davanın kısmen kabulü ile, davaya konu olan... 8 gb kapasiteli telefon davacı tarafça davalılar ... Bilişim Hizmetleri A.Ş. ve ... İletişim Sist. Dış Tic.Ltd Şti'ne iade edilmek koşuluyla yenisi ile değiştirilmesine, davalı ...Ş. bakımından, elektronik cihaz sigortaları genel şartlarının 3-f maddesine göre sigortalı malda imalatçı ya da satıcıların yasa veya sözleşme gereği sorumlu olduğu hasarlar teminat dışı bırakıldığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... İlet.Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının iddiası, satım konusu makinanın ayıplı olduğu ve istenilen faydanın sağlanamaması nedeniyle akdin feshi ve makinanın değişimi istemine ilişkindir. Davalılar ise, arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını ileri sürmüşlerdir. Bu durumda mahkemece satım konusu makinanın ayıbının imalat hatası mı, yoksa kullanıcı hatası mı olduğunun, konusunda uzman teknik bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir açıklama ve araştırma bulunmadığından Yargıtay denetimine elverişli değildir. Açıklanan bu husus gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.