Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2023 K.2014/8006

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...Yön. AŞ. (temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi olan ...'in dava dışı ...'in davalı bankadan kullandığı kredilere ilişkin kredi taahhütnamelerini kefil sıfatıyla imzaladığını, sözkonusu kredi borçlarının ödenmesine rağmen davalı bankanın dava dışı ...'e verdiği her türlü kredi nedeniyle müvekkillerinin murisini de kefil olarak sorumlu tutarak, murisleri aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3107 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını belirterek, müvekkillerinin murisinin ve neticeten müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıların murisi ...'in müvekkili tarafından dava dışı ...'e kullandırılan 02.07.2003 tarihli 100.000-TL limitli, 29.08.2007 tarihli 30.000-TL limitli ve 31.10.2007 tarihli 50.000-TL limitli genel kredi taahhütnamelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, akdedilen sözleşmelerin süresiz ve muhtelif kredi ilişkisi kurulması amacına ilişkin olduğunu, kredi borcunun herhangi bir tarihte sıfırlanmış olmasının tek başına kredi sözleşmesini sona erdirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu icra takibinin davacıların murisi ...'in kefil olarak imzaladığı 31.10.2007 ve 29.08.2007 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayandığı, 02.07.2007 tarihli sözleşmede ise ...'in imzasının bulunmaması nedeniyle icra takip dosyasındaki borç miktarının tespitinde bu sözleşmenin dikkate alınmadığı,

her ne kadar belirli tarihlerde kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan krediler nedeniyle oluşan borç sıfırlanmış olsa dahi bu durumun sözleşmenin sona erdiği manasına gelmediği ve davaya konu iki kredi sözleşmesinden de ortak murisin sorumluluğun devam ettiği ve davacıların da kefil ...'in mirasçıları olmaları sebebiyle toplam 10.977,88 TL borç miktarından sorumlu oldukları, dolayısıyla davacıların davaya konu icra takibinde 21.156,95 TL borçlarının bulunmadığı,

söz konusu borcun takibe konulmasında davalının kötü niyeti tespit edilemediğinden davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatının reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3107 esas sayılı takip dosyasında 21.156,95 TL yönünden borçlarının bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.