Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20304 K.2015/8573

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 14.09.2007 tarihinde imzalanan "franchise"sözleşmesi gereğince davalı şirketin yayını ve dağıtımını yaptığı kitap ve sair görsellerin davacının münhasıran İzmir ili mülki idari sınırları içerisinde alma ve kullanma hakkı olduğunun düzenlendiğini, davalının tek taraflı kararı ile çıkarılan yayınların liste fiyatının müvekkiline bildirildiğini, davalı şirketin 2007-2008 öğretim yılında her bir öğrenci başına alınması zorunlu tüm yayınlar için belirlediği 216,00 TL normal liste fiyatına ve % 60 iskontolu oranı olan 86,40 TL olarak hesaplanan indirimli liste fiyatlarına,

ilgili dönemden itibaren TÜİK yıllık enflasyon oranları uygulanmak suretiyle 2013-2014 öğretim yılında olması gereken normal liste fiyatlarının ve % 60 iskontolu liste fiyatlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Türkiye'de serbest piyasa ekonomisinin hakim olduğunu, davacının eda davası açmasının mümkün olduğu halde tespit davası açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, somut olayda taraflar arasında sözleşmeye aykırılıktan... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/593 esas sayılı dosyasında görülen eda davasında anılan hususların tespit edileceği, bu nedenle davacının ayrıca tespit davası açmada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.