Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20307 K.2015/17475

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın, davalı bankadan 10.250,00 TL'lik afet kredisi ve hazine kaynaklı yatırımları ve döviz kazandırıcı hizmetleri teşvik fonundan azami 18.130 TL olan ve ne kadar kullanıldığı bilinmeyen 2. bir kredi daha kullanıldığını, kredilerin teminatı olarak üzerinde fabrika olan gayrimankulü ipotek verdiğini, iki kredinin ödenmeyip kat edilmesi üzerine, davalının 24.871 TL ve 19.621 TL takip girişli iki adet takip yapıldığın...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2000/14003 sayılı dosyasından da alacakların garantisi olan ipotek nedeniyle ipoteği paraya çevrilmesi dosyası açıldığını, davalı icra dosyalarına verdiği beyan ile 14.08.2006 tarihinde alacağın... isimli kişiye temlik ettiğini bildirdiğini, temlik öncesinde de 11.08.2006 tarihinde 2000/14003 dosyasında ....'un icra kefili olduğunu,...'un icra dosyasına 115.000,00 TL için icra kefili olduğunu belirttikten sonra 60.000,00 TL'nin peşin ödendiğini, kalan bedeller için de 10.09.2006 keşide tarihli 6.899,00 TL'lik 10.10.2006 keşide tarihli 32.231,00 TL, 10.11.2006 keşide tarihli 20.932,00 TL'lik çeklerin verildiğini,

ancak bu bedellerin dosyadan düşülmeden gayrimenkul satışının yapıldığını, takiplerin başından sonuna kadar % 50 ve % 75 faiz oranları uygulanarak ve takibe mahsuben haricen yapılan 26.200,00 TL'lik miktarın düşülmeden 2006/532 sayılı dosyadan 157.710,46 TL, 2003/22189 sayılı dosyadan 175.320,17 TL borç çıkarıldığını, 533.030,63 TL'nin satış dosyasından haczen çekildiğini, gerçek hesaplama yapıldığında ve taksit sonucu yapılan ödeme düşüldüğünde her iki dosya için 103.030,17 TL olduğunu,

fazla çekilen 230.000,00 TL ve ipotek dosyasından çekilen 77.240 TL'nin masrafı düşüldüğünde 70.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı hakkında 2003/22188 ve 2003/22189 sayılı dosyalarıyla ilamsız takip, 2000/14003 ve 2000/14005 sayılı dosyalarıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davacının iş bu icra takipleri nedeniyle borcun ödenmesi hususunda ödeme protokolü akdettiğini, ancak protokolün aksaması nedeniyle ipotekli gayrimenkulun 2000/14003 sayılı dosyası ile satıldığını, alacağın tahsil edildiğini, icra kefili ...'un sadece 66.899,00 TL ödeme yaptığını, ödemeyi taahhüt ettiği borç miktarının ödenmemesi üzerine de temlik işlemi yapılmadığı gibi icra işlerine müvekkil banka tarafından devam edildiğini, ... tarafından ödenen 66.899,00 TL'nin kendisine iade edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra kefili ...'un icra kefaleti nedeniyle yaptığı 66.899,00 TL'lik ödemenin gayrimenkul satış bedelinden artan para kullanılarak iade edilmesi icra kefilinin kefaleti sebebiyle yaptığı ödemeyi daha sonra borçludan rücuen alma hakkına sahip olduğu, icra kefiline yapılan ödeme hesaba katılmadan tespit edilen 160.858,52 TL fazla tahsilatın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kredi sözleşmesi uyarınca fazla tahsil edilen miktarın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan düzenlenmiş denetime açık mahiyette değildir. Mahkemece davacının itirazları da gözetilerek yeniden seçilecek bilirkişi kurulundan banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor aldırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.