Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20357 K.2015/7156

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... icra müdürlüğünün 2012/334 E sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattıklarını, söz konusu kıymetli evrak üzerindeki imza ve diğer yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin İstanbul ilinde ikamet ettiğini ve kıymetli evrak üzerinde ismi bulunan şahıslar ile tanışıklığı ve ticari ilişkisi olmadığını beyanla, takibin iptali ile davalı aleyhine %20 tazminata yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ....m edildiğini, bu nedenle müvekkilinin iyi niyetli hamil olması nedeniyle haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ...Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 08/04/2014 tarihli raporunda; inceleme konusu çekteki "aval" veren imzası ve 1.ciro imzası ile ...'e ait mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, seyir, alışkanlıklar ve kalem baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmiştir. Hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine,

2) Dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı saptanmış ise de; davalı senedi ciro yoluyla devralan yetkili hamil olup, davalının senedi devralırken bile bile veya ağır kusurla davacının zararına hareket ettiği ve kötüniyetli olarak iktisab ettiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.