Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20403 K.2015/8235

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu 3 adet bonoda keşidecinin dava dışı...müvekkilinin ise ciranta konumunda olduğunu, müvekkilinin alacaklı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, sözkonusu bonoların davalıya nasıl geçtiğini bilmediği gibi bedellerinin oldukça yüksek olduğunu belirterek, müvekkilinin mal müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının takip konusu bonoların yetkili hamili olan müvekkili şirkete borçlu olmadığı yönündeki iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın kesin deliller ile bonoların hükümsüzlüğünü ya da bedelsizliğini ispat ile yükümlü olduğu takip dayanağı bonoların edinme sütununun boş olmasının ispat yükünün yer değiştirdiği anlamına gelmediği, verilen süreye rağmen davacının açıklamada bulunmaması karşısında ciro altındaki imzaların davacı eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafça, bonoların hükümsüzlüğü ya da bedelsizliği noktasında somut bir iddianın olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.