Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20453 K.2015/16991

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Kamu İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, R.

Limanının özelleştirme kapsamında işletme hakkı devir yöntemiyle özelleştirildiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 1997 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinde TDİ payı, ödenme şekli ve süresinin belirlendiğini, müvekkili kuruluş tarafından yapılan incelemede 2007 yılına ait TDİ payının hesaplanmasında eksiklik olduğunun raporla tespit edildiğini, eksik kalan miktarın ödenmesi için davalıya bildirimde bulunduklarını, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının başta hakem yoluna gidilmesini önerdiğini, ancak daha sonra vazgeçerek konunun sulhen çözümlenmesini,

sulhle çözümlenmediği takdirde daha önceki ihtilaflarda olduğu gibi hukuk mahkemelerinde çözümlenmesini kabul ettiklerini bildirdiklerini, sulh yoluyla bir çözüm alınamadığından müvekkili adına dava açtıklarını, bu nedenlerle itirazın iptali ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair kararı dairemizin 28/02/2012 tarih ve 2011/10484 esas, 2012/3046 karar sayılı ilamı ile kararı ile bozulmuş bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda R.

AŞ tarafından verilen gümrük antrepo hizmetlerinden kaynaklanan gelirlerin faaliyet dışı gelir kabul edilerek TDİ payının hesaplanmasında %2 lik matraha dahil edilip edilmeyeceğinin açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, sözleşmenin 4. Maddesinde ardiye hizmet satışının %25 lik TDİ payına dahil olacağının açıkça belirtildiği, taraflar arasında yapılan işletme devir sözleşmesinin 4. Maddesinde açıkça ardiye hizmet satışının %25lik TDİ payına dahil olacağının belirtilmesi, R.AŞ nin işletme hakkına devraldığı liman sınırları içerisinde bu hakkı devralan şirket olarak R.

AŞ faturası keserek antrepo hizmeti vermesi şirketin vermiş olduğu antrepo hizmet gelirlerinin şirketin normal esas faaliyetleri dışındaki bir kaynaktan üretilmiş olduğunun kabulünün mümkün olmadığı faaliyet içi gelirler kısmında yer alması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.