Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20469 K.2015/11081

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait maden sahalarının satımı konusunda düzenlenen protokol uyarınca müvekkili şirket ortağınca keşide edilen 119.000 USD bedelli bir adet senedin davalıya teslim edilmiş ise de maden sahalarıyla ilgili inceleme ve araştırmanın uzun sürmesi üzerine bu senedin iade alınarak 125.000 USD bedelli müvekkili şirketçe keşide olunan senedin davalıya verildiğini,

ilgili madenleri işletmeye yönelik müvekkilince ayrı bir şirket kurularak bu yönde masraflar da yapılması sonrasında yanlar arasında satım ilişkisinin olumsuz sonuçlanması ve senet bedelsiz kaldığı halde davalı yanca iade edilmeyerek ciro edilmek suretiyle diğer davalı bankaya protesto çekilmek için bırakılması üzerine protesto işlemi yapıldığını belirterek, senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle bononun iptaline, %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline ve şirket kuruluş masrafları 1.734,22 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin senedin protesto işlemlerini yapan kurum olduğunu ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekilince sehven davalı banka aleyhine dava açıldığını bildirerek senetde ciro yoluyla hamil olan ...'na karşı davanın yöneltilmesinin talep edilmesi üzerine HMK 124. maddesi uyarınca iradi taraf değişikliği işlemi yapılarak bankanın davalı olma sıfatına son verilmiş ve ... davaya dahil edilmiştir.

Davalı..vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., senede ciro yoluyla iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu senedin teminat amacıyla düzenlendiği, yenileme (tecdit) yapıldığına dair iddialarını davacı tarafından yazılı delillerle kanıtlanamadığı ve davacı yanca teklif edilen yeminin davalı ..Tarafından eda edilmesi hususu da birlikte değerlendirilerek davacı yanca ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.