Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20587 K.2015/8229

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine elektronik ortamda gönderilen dava dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satmış olduğu inşaat malzemesi karşılığında düzenlenen 5000 TL bedelli faturanın ödenmeyen 4000 TL' lik kısmının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, davacıyı tanımadığı gibi davacının da kendisini tanımadığını, inşaatını yaptığı binanın mekanik işleriyle uğraşan İsmail Tunçel'in malzemelerin alındığı... adına düzenlediği 15.000 TL bedelli faturayı adı geçene ödediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; her ne kadar davalı ödeme emrine itiraz dilekçesinde ödeme yapıldığını savunmuş ise de bu ödemenin davacıya yapıldığının savunulmayıp işi yaptırdığı...kastedildiği, bu durumda davalı tarafça hukuki ilişkinin kabul edilerek ödeme savunmasının davalı tarafça kabulü gerektiği yönündeki davacı iddiasına itibar edilmediği, davacı ile davalı arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığından satış yapılan ve malın teslim edildiği...'in satışı ve mal teslimini davalıya vekaleten davalı adına yaptığını iddia edildiği, bu hususun ispat yükü davacıda olup, yazılı belge ile ispatı gereken bu hususta yazılı bir delil sunulmamış bulunduğundan, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı icra takibine itirazında takip ve dava konusu malın kendi inşaatında kullanıldığını beyan etmiş ve ödeme def'inde bulunmuştur. Ne var ki davalı ödemeyi dava dışı... yaptığını ileri sürmüş olup adı geçen davacının temsilcisi ya da çalışanı değildir. Bu durumda mal bedelinin davacıya ödendiğinin usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının iddiaları yönünden inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hata yapılarak davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Aslı gibidir.