Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20620 K.2015/11128

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde, taşınmazı üzerine 400.000,00 TL bedelle 1. derecede 1. sırada ipotek tesis edildiğini, davalı bankadan kredi kullanmadığını beyanla ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince tesis edilen ipoteğin kaldırıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu ipoteklerin davalı tarafça fek edildiği gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 29.000 TL vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan 6.831,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yine 20.493,00 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair hüküm oluşturulmuş, hükümde saptanan nispi harcın davalıdan tahsiline ve ayrıca 29.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması halinde davanın reddinde olduğu gibi maktu harca hükmedilmesi gerektiği halde nispi harca hükmedilmesi doğru değildir.

Öte yandan...'nin 6. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması öninceleme tutanağı imzalanmadan önce gerçekleşmişse tarife uyarınca belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmolunacağına dair kural üzerinde durulup değerlendirmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.