Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20700 K.2015/12250

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin ayrılmaz parçası ve eki olan asgari mal alım taahhütnamesi ve cezai şart başlıklı taahhütname hükümleri gereğince davalı bayinin her sözleşme yılı için 1300 m³ beyaz mal (benzin grubu,motorin,gaz yağı) satın almayı, bu miktarın altında mal alması halinde eksik ton başına 80 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bayilik sözleşmesinin noter kanalıyla ihtarname gönderilerek davalı tarafından sona erdirildiğini, davalının 2007-2008 döneminde 434,629 kg, 2009-2010 döneminde 117,340 kg, 2011-2012 döneminde ise 820,999 kg eksik alım yaptığını,

davalının taahhüdü gereğince 109.837 USD karşılığı 198.783 TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şartın faturalandırılarak davalıya tebliğ edildiğini, davalının fatura bedelini ödemeyerek faturayı iade ettiğini iddia ederek, cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirkete sözleşmede yapılması kararlaştırılan yatırımı yapmadığını ve mal talebini karşılayamayarak sözleşmeden doğan asli edimi yerine getirmediğini, sözleşmede kararlaştırılan tonaj taahhütlerinin hiçbir zaman yerine getirilmemesine rağmen ödemelerin ihtirazi kayıt konulmaksızın kabul edilmesi ve ticari ilişkinin sürdürülmesinin cezai şarttan zımnen vazgeçildiği anlamına geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller ve bilirkişi raporları doğrultusunda, 5 yıl boyunca taahhüt ettiği miktardan az mal alımı yapmasına rağmen davalıya mal vermeye devam ederek cezai şart talep etmeyeceği yönünde güven oluşturan davacının sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesinden sonra cezai şart talebinde bulunmasının çelişkili davranışta bulunma yasağına aykırılık teşkil ettiği, davacının sadece 2011-2012 dönemi için cezai şart talebinde bulunabileceği, dosya kapsamından eksik mal alımında davalı bayinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu durumun bizzat davacının kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle davacının cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.