Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20710 K.2015/6808

Taraflar arasındaki itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... davalılar vekilince temyiz edilmiş olup ayrıca, davalılar vekilinin hükmün iflas eden davalı şirkete tebliğ edilmemesine ilişkin taleplerinin reddine dair 22.03.2011 tarihli ek karar ile mahkemece çıkarılan muhtırada belirtilen sürede temyiz harcını yatırmayan davalılar vekilinin hükmü temyiz etmemiş sayılmalarına dair 16.06.2011 tarihli ek kararın davalılar vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldığını, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı gerekçelerle murisleri kredi sözleşmesinde kefil olan davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosya davalıları vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin taşınmazları üzerinde davacı lehine toplam 7.256,773 TL limitli ipotek tesis edildiği, alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla belirlenen borç miktarının ipotek limitinin altında olduğu, İİK'nun 45.maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip edilebileceği, davalı şirket hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı, davalı kefiller yönünden ise davacı bankanın alacak miktarlarının belirlendiği, birleşen davada ise, davalılar murisi kefil...'un 29.12.1994 tarihinde öldüğü,

banka alacağını oluşturan kredilerin ise kefilin ölümünden sonra kullandırıldığı, mirasçı olan davalıların sadece ölüm anındaki borçtan sorumlu tutulabilecekleri gerekçesiyle asıl davada davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yine, mahkemece davalı şirketin iflasına karar verildiğinden kararın iflas memurluğuna tebliğine, iflasına karar verilen şirkete tebligat yapılmamasına yönelik talebin reddine dair verilen 22.03.2011 tarihli ek karar ile davalıların muhtıraya rağmen süresinde temyiz harç ve masraflarını yatırmadıkları gerekçesiyle kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen 16.06.2011 tarihli ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz eden davalılar vekili, temyiz aşamasında vermiş olduğu 06.04.2011 tarihli dilekçesi ekinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/102 E.,2010/321 K. sayılı gerekçeli karar örneğini ibraz ederek müvekkili davalı şirketin... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/494 E.,2011/296 K.sayılı gerekçeli karar örneğini sunarak birleşen dosya davalıları ile asıl dosya davalısı olan gerçek kişilerin anılan bu kararlarla iflaslarına karar verilmiş olduğunu bildirmiştir.

İİK 194. maddesine göre; iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ... davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse itirazın iptali davasının konusu kalmaz. Ancak itirazın iptali davasına konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir.

Mahkemece anılan mahkeme kararları ve İİK 194. madde hükmü gözetilerek bir işlem yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.