Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2177 K.2014/5290

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ... ile müvekkilleri arasında birtakım daire alım satımları olduğunu, bu alışverişte davalıya teminat olarak 29/09/2001 ve 24/08/2001 keşide tarihli iki adet bono verildiğini, dairelerin tapuda teslimine rağmen senetlerin iyiniyetli olarak davalıdan geri alınmadığını, ancak taraflar arasında düzenlenen 02/01/2004 tarihli protokol ile yine birtakım daire devirleri konusunda anlaşma sağlandığını ve geçmişe dönük tüm sözleşme ve verilen bonoların hükümsüz kalacağının kararlaştırıldığını, davalının ayrıca davadışı 150.000-TL'lik bir teminat senedi daha aldığını,

davalının o senedi de takibe koyduğunu ve müvekkillerinin itiraz etmeyerek kabul ettiğini, davalıya teminat olarak verilen ve bedelsiz kalan 29/09/2001 ve 24/08/2001 keşide tarihli iki adet bononun diğer davalı ...'ya muvazaalı olarak ciro edilip ...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9696 sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, senetlerin tanzim tarihi 2001 olmasına rağmen, sonradan eklenen vade tarihinin 2006 olduğunu ve nakden kaydı da eklenmiş olduğunu beyanla, müvekkillerinin sözkonusu icra dosyasına konu iki adet bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve davalılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi' nde açılan davada davalarını ispat edemediklerini, bu nedenle haksız ve yersiz açılan işbu davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacıların daha önce de ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2009/255 E.sayılı dava dosyasında dava açtıklarını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacıların iddialarını ispatlamaları gerektiğini, davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunu iddia ettikleri, ancak bu iddialarını ispat edemedikleri, senetlerde nakden kaydının yeralmakta olup, teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, davacılar tarafından herhangi bir yazılı delil de ibraz edilemediği gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine, her ne kadar davalı ... %40 tazminat isteminde bulunmuşsa da, şartları oluşmayan bu istem yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.