Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2183 K.2014/5768

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davadışı Yasemin Dikbayır ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile ticari taşıt kredisi sözleşmesinde davalının da müteselsil kefil olduğunu, ayrıca davalının taşınmazını da banka lehine ipotek verdiğini, müvekkilinin kredi borcuna dayanarak Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3395 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, takibe itiraz sonucunda Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi'nce verilen ödeme emrinin iptaline dair karar temyiz aşamasındayken, müvekkilinin davalı tarafından taşıt kredisi için yatırılan borcun hataen taksitli ticari kredi borcundan mahsup edildiğini fark ettiğini,

her iki kredi faiz oranının farklı olması ve ayrıca takip şeklini de haciz yolundan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna çevirmek istediğinden, bu takipten vazgeçtiğini, aynı gün ödemelerin mahsubuyla, bakiye ticaret taşıt kredisi ve taksitli ticari kredi borcuna dayalı olarak işbu davaya konu Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü' nün 2011/66 sayılı icra takibini başlattığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı bankanın aynı alacağa ve ipoteğe dayalı olarak daha önceden Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1117 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ve borcun müvekkili tarafından ödenerek bu dosyanın kapatıldığını, ardından yine aynı alacağa dayalı olarak Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/3395 sayılı dosyasından icra takibinde bulunduğunu, bu dosyadan feragat ederek işbu davaya konu icra takibine giriştiğini, bankanın aynı alacak ve aynı ipotek belgesine dayanarak 3 ayrı takibe girişmiş olmasının usule uygun olmadığını,

üstelik müvekkilinin gerek banka yoluyla yaptığı ödemelerin ve gerekse de 2010/1117 sayılı icra dosyasına yaptığı ödemelerin düşülmeden davaya konu takibin yapıldığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının müteselsil kefil ve ipotek bedeli olarak borçtan sorumlu olduğu, daha önceden her ne kadar takip yapılmış ise de, davacı bankanın yapılan ödemelerin kredi türlerinden mahsubunda hatalı işlem yaptığını anlayarak takipten vazgeçerek işbu davaya konu yeni takibi yaptığı, vazgeçmenin hakkın özünden feragat anlamına gelmediği, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla hatalı yapılan bir takipten vazgeçilerek yeniden takip yapılabileceği, İİK'nın 45. maddesine göre rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunluluğunun da sadece borçlu yönünden olduğu,

bu nedenlerle davalının bu usuli itirazlarının yerinde olmadığı, dosyaya sunulan ve birbirini teyit eden tüm bilirkişi raporları ve ek raporlarında takip tarihi itibari ile 21.319,14-TL asıl alacak, 11.378,37-TL işlemiş faiz, 568,91-TL BSMV ve 1.273-TL masraf olmak üzere toplam talep edilebilecek miktarın 34.539,42-TL olarak belirlendiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile,

davalının takibe itirazının kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile takip tarihi itibari ile 21.319,14-TL asıl alacak, 11.378,37-TL işlemiş faiz, 568,91-TL BSMV ve 1.273-TL masraf olmak üzere toplam 34.539,42-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak yönünden dava tamamen kabul edildiğinden ve davalı haksız olduğundan davacı yararına asıl alacağın %40 'ı oranında 8.527,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yasal koşullar bulunmadığından davalının tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekili, 14.10.2013 havale tarihli dilekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, müvekkilinin Tekirdağ 1.İcra Mdürülüğü' nün 2010/1117 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu 2010 tarihli toplam 24.665-TL miktarındaki ödemelerin değerlendirilmediğini belirterek itiraz etmiştir. Mahkemece, davalının bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmesi yönünden banka kayıtları üzerinde son raporu düzenleyen bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak ek rapor alınıp, deliller hepbirlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.