Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2186 K.2014/5291

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalıdan 136.000-TL'ye un fabrikası satın aldıklarını, borcun 36.000-TL' lik kısmını elden nakit olarak verdiklerini, kalan 100.000-TL' lik borç için bono tanzim ettiklerini, 100.000-TL' lik senet borcuna mahsuben de 3.000-TL nakit para, kilosu 50 kuruştan 29.130 kg buğday ve yine 46 P 1481 plakalı aracı verdiklerini, araç bedelinin noter sözleşmesinde yazıldığı gibi 26.500-TL olarak kabul edildiğini, ayrıca davalının bir icra dosyasından borcu olan 50.000-TL' yi de nakden ödeyip 15.08.2008 tarihli ibranameyi aldıklarını,

icra dosyasına yapılan bu ödeme bakımından senedin 50.000-TL' lik kısmından dolayı borçlu olmadıklarına dair Hatay Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2011/409 E. 2011/429 K. sayılı kesinleşmiş ilamının bulunduğunu, buna rağmen davalının 100.000-TL bedelli senedi Hatay 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7819 sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu beyan ederek, 100.000-TL bedelli senedin kalan 50.000-TL' lik kısmından dolayı da yaptıkları bahse konu ödemeler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalı vekili, taraflar arasında 136.000-TL' ye un fabrikası satışı olduğunu, ancak davacıların davalıya 36.000-TL nakit para ödemediklerini, sadece borçlarına mahsuben 3.000-TL nakit para, 29.130 kg buğday ve 46 P... plakalı araç ile 100.000 TL. bedelli bonoyu verdiklerini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacılar her ne kadar un fabrikası satışı karşılığında yukarıda yazılanların dışında davalıya ayrıca 36.000-TL nakit para verdiklerini iddia etmiş iseler de, bu konuda yazılı delil sunmadıkları gibi, yemin teklifini davalının kabul ederek kendisine 36.000-TL nakit para verilmediğine dair yemin ettiği, ayrıca davalı tarafın savunmasında dayandığı Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/476 E. 2009/772 K. sayılı davasına ilişkin dava dilekçesi içeriğinde davacı M..

S..'un 100.000-TL'lik bonodan dolayı davalıya kalan borcun 50.000-TL olduğuna dair beyanda bulunmuş olduğu, bu nedenle davacıların 36.000-TL'yi elden ödediklerine dair iddialarının yerinde görülmediği, her ne kadar davalı devredilen aracın esas satış bedelinin 22.500-TL olduğunu iddia etmiş ise de, aracın noter satış sözleşmesinde satış bedelinin 26.500-TL olduğu ve bu konuda davalının yemin teklifinin davacı tarafça kabulü ile araç bedelinin 26.500-TL olduğuna dair yemin eda edilmiş olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile,

davacıların kalan borçları 41.935-TL olduğundan, takibe konu bononun 8.065-TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, 100.000-TL bedelli bononun 50.000-TL' sinden borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu bono miktarının ödendiğini iddia etmektedir. Dosyaya sunulan delillerden yapılan ödemelerin 2007 tarihinde olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen borçlular vekili olarak Av. E. U.. B.. tarafından Hatay İcra Hukuk Mahkemesince verilen 30.07.2009 tarihli borca itiraz dilekçesinde, takibe konu 100.000-TL' lik dava konusu senet nedeniyle yapılan ödemelerden sonra kalan borcun 50.000-TL olduğu açıkça kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacılar vekilinin bu kabul beyanının kendilerini bağlayacağı gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.