Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2189 K.2014/5990

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin kök murisi Ş..D..'ın 15/07/2009 tarihinde vefat ettiğini, Ş.. D..'ın alzhammer tipi demans ve parkinson hastası olduğunu, tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, mirasçılardan dava dışı M.. D.. şirketin borcundan dolayı 25/09/2008 tarihinde Merkez S.. Mahallesi 4..Ada 2.. Parsel ile 4.. Ada 1.. Parsel sayılı taşınmazları ipotek verdirmek suretiyle kredi kullandığını, ipotek alacaklısı bankanın iş bu alacağının tahsili için Afyonkarahisar 5.İcra Müdürlüğünün 2009/7614 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkillerinin miras bırakanlarının taşınmazları ipotek verdiğini haricen 03/03/2010 tarihinde öğrendiklerini belirterek dava konusu taşınmazlardaki 13/16 oranındaki ipoteklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin sonunda açıldığını, davacıların murisinin ipotek verme esnasında tasarruf ehliyeti olmadığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını, dava dışı borçlu D.. Et ve Et Ürünleri Ltd. Şti.'ye ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmesini davacıların murisi Ş..D.. ile davacılardan İ.. D.., ihbar olunan M.. D..'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Ş.. D..'ın da borcun teminatı olarak dava konusu edilen 2 adet taşınmazını müvekkili lehine ipotek verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; ipotek akit tarihi olan 25/09/2008 tarihi itibariyle davacıların murisi olan Ş.. D..'ın fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Afyonkarahisar Merkez S.. tapusunun 4.. ada 2.. parsel ile 4.. ada 1.. parseldeki taşınmazlardaki Ş.. D..'a ait 13/16 oranındaki hisse ile ilgili ipoteklerin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmünü içermektedir.

Davalı yanca dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan Afyonkarahisar 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7614 E. sayılı dosyasında takibe dayanak ipoteklerin toplam bedeli 200.000,00 TL olup, dava takibe karşı açıldığından harcın bu miktar üzerinden yatırılması gerekir.

Mahkemece eksik harç ile yargılama yapılıp, hüküm kurulması doğru olmadığı gibi HMK md. 297/2 hükmüne göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece hüküm fıkrasında “Afyonkarahisar Merkez S.. tapusunun 4.. ada 2.. parsel ile 4.. ada 1.. parseldeki taşınmazlardaki Ş..

D..'a ait 13/16 oranındaki hisse ile ilgili ipoteklerin iptaline,” denilmiş olup, dava konusu taşınmazlar üzerinde davalının lehtar olduğu başka ipoteklerde mevcut olduğundan hangi ipoteklerin fek edildiği hususunda infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da HMK m.297/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.