Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2251 K.2014/6212

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle 2009 yılında ticari faaliyetlerine son verdiğini, ekonomik sıkıntıda olduğu dönemde firmaların müvekkilini çok ağır şartlar altında ticaret yapmaya zorlayarak her türlü satış rakamlarını kabul ettirdiklerini, davalının da dolar sürekli yükselmekte olduğundan müvekkilinden satmış olduğu malların bedeli olarak dolar çekleri aldığını, hatta müvekkilinin henüz fatura edilmeyen mallar için peşinen çekler verdiğini, bu malların da gönderilmediğini, müvekkilinin ticari defterlerini incelerken davalıya 294.715,99-TL fazla ödeme yaptığını gördüğünü,

bu hususun davalının cari hesap ekstresi ile de sabit olduğunu, sözkonusu miktarın müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle davalı hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü' nün 2010/1366 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının hayal ürünü olduğunu, sunduğu cari hesap ekstresinin de gerçekdışı olduğunu, taraflar arasındaki alışverişlerin USD cinsinden olduğunu, bilgisayar ticaretinin ithalata dayalı bir sektör olup, alışverişlerin ABD doları cinsinden yapılmakta olduğunu, her ne kadar faturalar kanuni zorunluluk gereği TL olarak yazılmışsa da, faturalarda fatura tarihindeki doların o tarih itibariyle karşılığının da yazmakta olduğunu, davacının bugüne kadar itiraz etmeyip ödemelerini de yabancı para cinsinden yaptığını, yabancı para ile TL arasında oluşan farktan dolayı da davacıya ayrıca kur farkı faturası kesildiğini,

taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1. maddesinde de TL olarak yapılacak ödemelerin hesaba geçtiği tarihteki döviz karşılığının cari hesaba işleneceğinin kararlaştırıldığını beyanla, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının akdi ilişki nedeniyle davalıdan alınan mallar karşılığında fazla ödeme yapıldığını iddia ettiği, davalının sunduğu sözleşmede TL olarak yapılacak ödemelerin hesaba geçtiği tarihteki döviz karşılığının cari hesaba işleneceği yönünde hüküm olmakla birlikte, bu sözleşmedeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının bilirkişi incelemesi ile belirlendiği,

bununla birlikte davalının düzenlediği faturalarda mal bedelinin USD cinsinden gösterildiği gibi, davacının da çek ve banka havalesiyle yaptığı ödemeleri USD cinsinden, POS ödemelerini ise TL cinsinden yaptığının her iki tarafın defter kayıtları ile sabit olduğu, buna göre taraflar arasındaki alışverişten kaynaklanan ödemelerin USD cinsinden yapılması gerektiğinin tarafların uygulaması ile sabit olduğu, davacı defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davalı tarafın ise 2007 yılı hariç yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırıldığı,

bu durumda davalı tarafın 2008 ve 2009 yılı yevmiye defterindeki kayıtların lehine delil olacağı, davalı kayıtlarına göre davalıya fazla ödeme yapılmadığı gibi, davacının davalıya ödenmemiş borcunun bulunduğu, davacının bunun aksini yasal delillerle çürütemediği gerekçeleriyle, davanın reddine ve davalının %40 tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.