Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2349 K.2014/5314

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Metal San.A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalı ... Döküm...Ltd Şti'nin lehtar, davalı ... Metal...Aş'nin ciranta olduğu 30/06/2010, 30/07/2010, 30/08/2010 tarihli 3 adet bonoyla ilgili olarak davalı ... Metal...Aş'nin müvekkili aleyhine icra takipleri yaptığını, ayrıca takibe konu olmayan 31/09/2010 vade tarihli bir senet hakkında da davalı ... Metal...Aş tarafından müvekkiline ödememe prostestosu gönderildiğini, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Metal..Aş vekili, müvekkilinin diğer davalı ... Döküm...Ltd şirketinden ticari ilişkisi kapsamında senetler aldığını, ödenmeyen 3 adet senet için davacı keşideci hakkında icra takibi yapıldığını, 30/06/2010 ve 30/07/2010 vade tarihli senetler için icra mahkemesinde açılan imzaya itiraz davası nedeniyle menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Döküm...Ltd Şti yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, 30/06/2010, 31/07/2010 ve 30/08/2010 vade tarihli senetteki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle bu senetler yönünden davanın kabulüne, 31/09/2010 vadeli senedin gerçekte var olup olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle bu senet yönünden davanın reddine ve şartları oluşmayan tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Metal... Aş vekili tarafından temyiz edilmiştir.