Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2377 K.2014/4870

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...Bankası A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.03.2013 gün ve 2012/103 E. - 2013/108 K. Sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 11.09.2013 gün ve 2013/10037 E. - 2013/13535 K. Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.09.2013 günlü kararı ile düzeltilerek onanmış olup, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Dairemiz kararının (2.) bendinde davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (6.) maddesi gözetilerek vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğine açıkça değinilmiş olmasına rağmen, sonuç bölümünde davacı yararına hüküm altına alınacak vekalet ücretinin "1.659.50 TL" olması gerekirken ve bu rakamın yazılması icap ederken, maddi hata sonucu "2.213.98 TL" rakamının yazılmış olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi ve maddi hatanın giderilmesi talebinin kabulü gerekmekle hükmün bu yönüyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.