Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2590 K.2014/17980

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin mal bedeli karşılığı avans olarak verdiği çeklerin karşılığında dava dışı Marpet Petrol Ltd. Şti'nin mal teslim etmediği gibi icra takibine koyduğu, müvekkilinin icra tehdidi altında çeklerin bedelini ödediğini, bedelsiz kalan çeklerin hukuka aykırı tahsil edildiğini belirterek çeklerin bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu İİK 72. maddesi gereğince istirdat talebine ilişkindir. Davacının Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5444 Esas sayılı dosyası ile yapılan takip neticesinde davacı tarafından en son ödemenin 27.04.2011 tarihinde yapıldığı ve dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı, İİK'nun 72/7. maddesi uyarınca takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalanın ödediği tarihten itibaren bir yıl içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyeceği, davacının davasını bir yıllık süreyi geçirdikten sonra açtığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.