Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2614 K.2014/4590

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya muhtelif temizlik maddeleri satılarak teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 16.466,26 TL alacağın 10/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu faturalar karşılığında herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davanın itirazın iptali davası olduğu, davalının takipte gönderilen ödeme emrine 10/07/2009 tarihinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline 24/07/2009 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davanın itiraz dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren 1 yılık süre içerisinde açılmadığı, söz konusu 1 yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacak davası olup niteliği itibariyle somut olayda hak düşürücü süre söz konusu olmadığı halde mahkemece davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek itirazın iptali davalarında uygulama yeri bulunan İİK.'nın 67. maddesine dayalı 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.