Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2693 K.2014/5488

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla ... 12. İcra Müd'nün 2011/21342 esas sayılı takip dosyasından davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hazır beton sözleşmesinin davacı yan ile ... Yapı Ltd. Şti arasında imzalandığını, müvekkilinin sözleşme altında kefil olarak imzasının bulunduğunu sözleşmenin tarihinin 10/06/2009 olduğunu, oysa icra takibine konu edilen hazır beton sözleşmesinin 01/11/2011 tarihli olduğunu, takibe konu olmamasına rağmen dava dilekçesine ekli sözleşmenin bir genel satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmede kefillerin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 484. maddesi uyarınca, "kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeye ve kefilin mesul olacağı muayyen bir miktar iraesine mütevakkıftır" hükmünün yer aldığı, maddede kefalet sözleşmesinin yazılı olmasının geçerlilik şartı olarak getirildiği, diğer bir geçerlilik şartının ise kefalet senedinde kefilin ödeyeceği "belirli bir miktarın" gösterilmiş olması olduğu, dava dayanağı sözleşmede, davalının kefil olarak ödeyeceği belirli bir miktarın gösterilmediği, ayrıca sözleşmeden böyle belirli bir miktarın varlığının anlaşılamadığı,

bu hususun resen göz önüne alınması gerektiği, bu itibarla davalının sözleşme sebebiyle kefaletten sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.