Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2754 K.2014/8598

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. R. Ö. ile davalılardan F.. A.. ve birleşen davalısı Ç. Deri San.-F.. A.. vek.Av. K.C. B.' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, zamanaşımına uğramış bonolara dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı deri alım satımına dayalı kendisine senet verildiğini ancak süresinde ödenmediğini bu nedenle zamanaşımına uğramış bonolara dayalı olarak alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, mal teslimi yapılmadığını, senetlerin zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl dava davacısı M.. A..' in aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine, birleşen davalar yönünden ise G.. G.. arasında ticari ilişki bulunmadığı, davalı C.-Deri-F.. A.. ile davacı H. Deri San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında anılan davalının 4.916,17 TL borçlu olduğuna karar verilmiş hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.11.2009 günlü 2009/6686 Esas, 2009/10178 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kabul edilerek asıl davanın kabulüne, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2003/1443 Esas sayılı dosyasında davalı Mehmet F.. A.. yönünden kabulüne, davalı G.. G.. yönünden reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2003/1467 Esas sayılı dava dosyasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, G.. G.., Mehmet F.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, hükmüne uyulan bozma ilamında ''... Asıl ve birleşen davaya konu senetler zamanaşımına uğradığı için yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, alacaklınını alacağını her türlü delille kanıtlaması mümkündür. O halde mahkemece davacı M.. A..' e alacağını ispata yarar delilleri sorulup toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden...'' bahisle bozulmuştur.

Asıl davada davacı M.. A.. davaya konu senetlerde lehtar sıfatına haiz olup davalı F.. A.. keşideci, diğer davalı ise aval veren sıfatıyla senette yer almıştır.

Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde görülen davaya konu senette lehtar M.. A.. keşideci G.. G.., Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davaya konu senette ise, lehtar H. San. Tic. Ltd. Şti. Keşideci Ç. Deri Mehmet F.. A.. olup davalı G.. G.. yine aval veren sıfatıyla senette yer almıştır.

Anılan senetler, zamanaşımına uğradığından, davacılar kambiyo hukukundan kaynaklanan hakları yitirmiş iseler de zamanaşımına uğramış bonolar yazılı delil başlangıcı sayılır. Mahkemece bozma ilamına uyulsa da bozmaya aykırı karar verilmiştir. Davacılar dinlettiği tanıklar ve dosya içerisine sundukları delillerle davalılar ile aralarındaki alt ilişkiyi yani deri alım satımını ve bononun bu nedenle alındığını ispatlamış olup, davalı G.. G.. aleyhine açılan birleşen davaların kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.