Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2859 K.2015/300

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş vekilince duruşmasız, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan . ..San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı ve davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş'nin üreticisi olduğu aracı diğer davalı şirketten 140.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın kullanımından itibaren arızalar başgösterdiğini, defalarca aracın servise götürülmesine rağmen arızaların giderilemediğini iddia ederek, aracın yenisiyle değiştirilmesini ya da bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...San. ve Tic. A.Ş vekili cevabında, aracın ayıplı olmadığını, araçta yapılan onarımların tümünün kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevabında, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, aracın iadesini gerektiren bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre; aracın alındığı tarihten itibaren arızalandığı, aracın 23 ay 15 gün kullanıldığı süre içinde araçta 16 farklı arızanın meydana geldiği, bu arızaların bir kısmının giderilmesine rağmen bir kısmının giderilemediği, aracın tam olarak faal çalışmadığı, aracın mevcut hali ile kullanılmasının teknik yönden güvenli olmadığı, araçtaki arızaların imalattan kaynaklandığı ve aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davacı tarafından davalıya teslim edilmesi koşulu ile 140.000,00 TL'nin 25.10.2012 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş vekili ve davalı ..... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, dava konusu ticari aracın iki yıllık garanti kapsamında ve davanın da garanti süresi içinde açıldığı görüldüğünden temyiz eden davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin zamanaşımı savunmasına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, ticari araç satışından dolayı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c md. hükmünün uygulanması suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle üzerinde durulması gereken husus süresinde ayıp ihbarında bulunulup

bulunulmadığı hususudur. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının saptanması, ayıplı ise ayıbın niteliği gözetilerek yukarıda belirtilen yasa hükmündeki süreler içinde usulüne uygun biçimde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı tespit edilerek,

deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasının 1. bendinde hükmedilen alacağın 25.10.2012 tarihinden itibaren ifadelerine yer verilmiş olmasına rağmen faiz hususunda bir ifadeye yer verilmemiş olması ve belirtilen tarihin faiz başlangıç tarihi olup olmadığının ve öyle ise gerekçelerinin açıklanmamış bulunması da 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.