Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2895 K.2014/5390

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak mahkemece 22.11.2013 tarihli ek kararla davalı vekili temyiz harcını süresinde yatırmadığından reddine karar verilmiş, bu karar da davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı iş makinesinin yetkili servis tarafından yapılan teminatlara rağmen hararet problemlerinin giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş makinesinde uygun olmayan yakıt kullanıldığını, araçtaki hararet sorununun tamiratla giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne, davaya konu iş makinesinin yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalıya maktu temyiz harcı yerine nispi temyiz harcı yatırması için muhtıra tebliğ edilmiş, davalının kendisine tebliğ edilen muhtıraya rağmen nispi harcını yatırmaması nedeniyle 22.11.2013 tarihli 2012/1 Esas, 2013/101 Karar sayılı ek kararıyla davalının temyiz dilekçesinin nispi temyiz harcının yatırılmamasından dolayı reddine karar verilmiş, bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.