Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2905 K.2014/5184

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekin 30/04/2010 olan keşide tarihinin tahrif edilerek 30/09/2010 haline getirildiğini, dolayısıyla süresinde ibraz edilemeyen çeke dayalı olarak cirantalara müracaat hakkının kalmadığını, çekin keşidecisi olan dava dışı ...'in ciranta olan dava dışı ... firmasının sahibi olduğunu, ...'in bu çeki müvekkiline aldığı mala karşılık verdiğini, malların iade edilerek çekin iadesinin istenilmesi üzerine müvekkilinin ciranta ...

Faktoring Şirketi'nden çeki bedelini ödeyerek geri aldığını ve ...'e iade ettiğini, ancak ...'in çeki iptal etmek yerine ciro ederek davalı şirkete verdiğini, takibe konu çekin kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini, ayrıca davalının kötüniyetli olduğunu belirterek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu çekin ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, ayrıca davacının basiretli davranmadığını, takibe konu çekin dava dışı ... firmasına satılan mallara karşılık alındığını, keşidecinin keşide tarihini değiştirebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafın dava dışı ...'den takibe konu çeki teslim aldıktan sonra cirosunu iptal etmeksizin dava dışı ...'e iade ettiği, ...'in de söz konusu çekin 30/04/2010 olan düzenleme tarihini 30/09/2010 olarak değiştirerek ... Ltd.

Şti. kaşesi ile yeniden tedavüle sürerek davalı şirkete verdiği, çekin 30/09/2010 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının olmadığının şerh edildiği, davacı tarafın çeki keşideciye iade ederken çekin arkasında bulunan cirosunu iptal etmeyerek basiretli bir tacir gibi davranmadığı, davalının çeki bizzat keşidecisinden almış olması ve çek bedelini almak için bankaya ibraz etmesinin onun kötüniyetli ve ağır kusurlu olmadığını gösterdiği,

kaldı ki kötüniyetin ve ağır kusurun varlığını davacının ispatlaması gerektiği, basiretli bir tacir gibi davranmayan davacı tarafın iyiniyetli olarak çeki elinde bulunduran yetkili hamile karşı iddialarına dayanarak menfi tespit davası açamayacağı, bunun yanında yargılama aşamasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.