Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2946 K.2015/431

v....

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalılar-birleşen davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen davanın davacısı ... gelmiş, diğer davalı-birleşen davanın davacılarından ...Ltd. şirketi ve davacı-birleşen davanın davalısı banka tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı-birleşen davanın davacısının sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilleri aleyhine hüküm kurulduğunu, yargılama aşamasında hüküm tesis edilirken dosyada mevcut belgelerin yanlış değerlendirildiğini, yapılan yargılamada bilirkişi raporu ile...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/13225 soruşturma sayılı dosyasının nazara alınmadığını, tarafların delillerinin toplanmadığını, senedin tanzim tarihinde şirket ortaklarının araştırılmadığını, takibe konu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, sahtelik iddiasının araştırılmadığını, müvekkili şirketin 12.06.2006'dan, 27.11.2006 'ya kadar ...ve diğer müvekkili ... tarafından müştereken, 25.06.2008 tarihinden itibaren ise davacı ... tarafından tek başına yetkili kılındığını, senedin düzenlenme tarihinde bir ortaklık bulunmadığını,

senedi imzalayanın şahsen sorumlu olması gerektiğini belirterek mahkemece verilen 01.12.2010 tarih ve 2008/260 Esas-2010/646 Karar sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini, yapılacak yargılamada ilk davadaki istemlerinin hüküm altına alınmasını, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı-birleşen davanın davalısı vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK'nın 375.maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, davalılar-birleşen davanın davacılarının ileri sürmüş olduğu nedenlerin maddede sınırlı olarak sayılan nedenlerden hiç birisine uymadığı gerekçesiyle davalılar-birleşen davanın davacıları vekilinin yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar-birleşen davanın davacıları vekilince temyiz edilmiştir.