Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3100 K.2014/9615

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, asıl davada ve birleşen davalarda; taraflar arasında imzalanan 14.12.2006 tarihli opsiyon çerçeve sözleşmesi uyarınca davalı bankanın opsiyon hakkını kullanabilmesi için davacı müşteriye son bildirim tarihinde ve bildirim saatinin bitiminden önce bildirim yapmasının zorunlu olduğunu, bu tarih ve saatten sonra opsiyon hakkının düşeceğini ve düşmüş olan opsiyon hakkının kullanılması suretiyle gerçekleştirilmiş olan işlemin geçersiz olacağını, davalı bankanın son bildirim tarihi ve son bildirim saatinden sonra bildirim yaparak opsiyon hakkını yitirdiğini,

buna rağmen satım opsiyonunu kullanarak 78.615,00 TL haksız kazanç elde ettiğini, haksız kazancı ihtarname tebliğine karşın iade etmediğini, bunun üzerine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının opsiyon işlemlerinden kar elde etmeyi amaçlayan donanımlı bir tacir olduğunu, opsiyon işlem dekontunu 9.1.2007 tarihinde imzalandığını ve son işlem tarihinin 8.2.2007 olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın piyasa şartları lehine gerçekleştiğinde opsiyon hakkını kullanacağının bir ay öncesinden belli olduğunu, bankanın bildirimi yaptığının davacının ıslak imzasını havi 8.2.2007 tarihli belge ile sabit olduğunu, bu belgeyi davacının çekince koymaksızın imzaladığını,

bu bildirim yazısının çerçeve sözleşmenin 16. maddesi uyarınca kesin delil niteliğinde bulunduğunu, davacının, bu bildirimin bildirim saati 15,00'ten sonra yapıldığını kendi faksından çıkan kayıtla ispat etmesi gerektiğini, oysa davacının faks kaydı sunamadığını belirterek davaların reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı bankanın sunduğu ve davacının bildirimlere ilişkin olarak “bilgim dahilindedir” şerhini düşerek ve ıslak imzası ile onaylamış bulunduğu belgelerden de, davalı bankanın bildirimlerinin davacı yanca benimsendiği, bu durumda senede karşı olan iddiaların senetle ispatının gerektiği, davacının, söz konusu belgelere ilişkin imzasını inkar etmediği, faksla yapılan bildirimler hakkındaki iddialarının ise bu belgeler altındaki imzasını, dolayısıyla bildirimle ilgili şerhin hukuki sonuçlarını hükümden düşürecek nitelikte olmadığı,

birleşen 2009/588 E. sayılı dosyadaki bildirim altında “bilgim dahilindedir” şerhi bulunmamakla birlikte emsal uygulamalar dikkate alındığında davacının bu belgeyi de icazet iradesi amacıyla imzaladığı, bu durumda sonuca etkili görülmediği, faksla bildirimlerin süresinden sonra yapılması, hatta sahteciliğe konu olması ıslak imzalı belgeleri hükümden düşürmeye yeterli olmayacağından davanın reddi gerektiği, ayrıca, davacının iddiaları hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/47742 ve 2011/1202 sayılı soruşturma dosyalarında takipsizlik kararı verildiği, davacının, sözleşmenin 16. maddesinde delil niteliği kabul edilmiş faks yazışmalarını engellemek için faksını kapalı tutması da iyi niyet kaidelerine aykırı bir davranış olarak kabul edilerek hukuki himaye görmemesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine ve davalı yanın kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.