Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3146 K.2014/4635

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... AŞ. (eski ünvanı) ... Bank AŞ. (yeni Ünvanı) Temlik alan ... Varlık Yönetim AŞ. Vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, seyahat acentalığı işiyle uğraşan müvekkilinin hesabının bulunduğu bankalardan çek karneleri aldığını, dava konusu 100.000,00 TL bedelli çekteki imza müvekkili olan şirket yetkilisine ait olmadığı gibi müvekkilinin davalı ... Seyahat Şirketi'ne böyle bir çek vermediğini, müvekkilinin bu şirkete borcunun da olmadığını belirterek söz konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunduklarını, banka şubesinin dava ve taraf ehliyeti olmaması nedeniyle davanın anonim şirket aleyhine açılması gerektiğini, ayrıca yetki itirazında da bulunduklarını, zira davanın icra takibinin yapıldığı yer olan ... mahkemelerinde ya da müvekkilinin ikametgahı olan ... mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çekin yetkili hamili olması nedeniyle de müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının çekin ne şekilde elinden çıktığına dair beyanda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Seyahat Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı şirketler vekili, dava dilekçesi ekinde dava konusu çek örneği bulunmaması nedeniyle beyanda bulunamayacaklarını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının bu çek nedeniyle davalılara karşı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.