Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/316 K.2014/3053

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı ürün bedelinin bir kısmını peşin ödeyip bakiye borcu 13.000,00 TL için de çek verdiğini, müvekkilinin çeki 3.şahsa ciro ettiğini, ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkiline iade edildiğini, davalının daha sonra toplam 4.500,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye 8.500,00 TL alacağının tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davalının icra dosyasına sunduğu dilekçede asıl alacak borcunun 6.500,00 TL olduğunu belirttiğini, ancak dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığını,

6.500,00 TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalının hakkında başlatılmış olan kambiyo senetlerine özgü icra takip dosyasına sunduğu mal beyanı dilekçesinde davacıya 6.500,00 TL borcu olduğunu kabul etmesi nedeniyle davacının ilamsız icra takibindeki asıl alacak talebinde haklı olduğu, davalıya icra takibi öncesinde gönderilen bir ihtar bulunmadığından temerrüt tarihi olarak ilamsız icra takip tarihinin esas alındığı, bunun yanında kısa kararda alacağa T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı orandaki faizin uygulanmasına karar verilecekken sehven yasal faiz uygulanmasına karar verildiğinin gerekçeli kararın yazımı sırasında anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu alacak için davacı tarafça daha önce 29/09/2004 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe girişildiğine göre temerrüdün başlangıç tarihinin 29/09/2004 tarihi olarak kabulü gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında faizin niteliği yönünden çelişki yaratılması da usul ve yasaya aykırıdır.