Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3174 K.2014/6220

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı takip alacaklısının, davadışı takip borçlusu ...' ın, müvekkili şirketten hak ve alacağının olduğu gerekçesiyle 57.733-TL alacak için, 15.12.2011 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi, 24.03.2012 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi ve 17.05.2012 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesini müvekkili şirkete tebliğ ettirdiğini, müvekkili şirket yetkililerinin genelde şehir dışında bulunması nedeniyle, haciz ihbarlarına süresi içinde itiraz edemediklerini, takip borçlusu ...'ın, müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek,

müvekkilinin, davadışı takip borçlusu ...'a borçlu olmadığının ve ayrıca ...' ın, müvekkili şirketin yedinde bulunan herhangi bir malının da bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının İİK 89/3. maddesi gereğince takip borçlusuna borcu olmadığını ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporları ile icra takip dosyası borçlularından ...'ın davacı şirket nezdinde alacağı bulunduğuna dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, SGK kayıtlarında da davacı ile işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, mevcut delillere göre takip borçlusunun davacı şirket yedinde herhangi bir malı bulunduğunun veya alacağı olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/4693 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.